Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-13573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,
при секретаре Зайцевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашева Г.Е. к Журбенко Н.Е. о расторжении договора дарения,
по апелляционной жалобе Кудашева Г.Е. на решение Славянского городского суда от 13 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛА:
Кудашев Г.Е. обратился в суд с иском к Журбенко Н.Е. о расторжении договора дарения от <Дата ...> квартиры расположенной по адресу: <Адрес...>.
Свои требования мотивировал тем, что до настоящего времени фактической или символической передачи предмета дара - квартиры во владение и пользование одаряемой не произошло. Кудашев Г.Е. продолжает проживать в жилом помещении, как хозяин и единственный владелец, самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи за жилье, за свой счет производил косметический ремонт, ключей от квартиры ответчице Журбенко Н.Е. он никогда не вручал и не передавал, при этом Журбенко Н.Е. не осуществляет за ним обещанный уход.
Обжалуемым решением Славянского городского суда от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Кудашева Г.Е. - отказано.
В апелляционной жалобе Кудашев Г.Е. полагает решение Славянского городского суда от 13 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> Кудашев Г.Е. и Журбенко Н.Е. заключили договор дарения, согласно условий которого, Кудашев Г.Е. безвозмездно передал в собственность Журбенко Н.Е., а Журбенко Н.Е. приняла в дар, принадлежащее Кудашеву Г.Е. недвижимое имущество: квартиру по адресу: <Адрес...>.
Согласно выписке из ЕГРН, <Дата ...> за Журбенко Н.Е. зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.
Заявляя исковые требования о признании недействительным договора дарения, в связи с его заключением с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, Кудашев Г.Е. сослался на существенные нарушения Журбенко Н.Е. условий договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав поведение участников сделки, пришел к правильному выводу о том, что Кудашев Г.Е. добровольно заключил оспариваемый договор дарения.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Основанием к отказу в удовлетворении требований послужили установление судом юридически значимых обстоятельств, на основе оценки представленных доказательств, свидетельствующих, что Кудашев Г.Е. имел намерение совершить сделку, собственноручно подписал договор дарения, иные документы необходимые для регистрации перехода права. Доказательств того, что выраженная в договоре дарения воля сформировалась у Кудащева Г.Е. вследствие обмана со стороны ответчика, не представлено. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана ответчиком в отношении Кудашева Г.Е. применительно к п. 2 ст. 179 ГК РФ не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, Кудашев Г.Е. в настоящее время проживает в спорной квартире, что означает о неисполнении договора дарения, несостоятельны, поскольку из содержания договора дарения (п.4) следует, что даритель-Кудашев Г.Е., передал квартиру одаряемой Журбенко Н.Е.
Кроме того, из п.6 договора следует, что Кудашев Г.Е. зарегистрирован, проживает и оставляет за собой право проживания в отчуждаемой квартире.
Так же следует учесть, что неисполнение ответчиком (одаряемым) обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по квартире, налога на недвижимость, а также отказ ответчика от несения расходов по ремонту и содержанию квартиры не могут служить основанием для расторжения договора дарения квартиры. Указанные обязанности возлагаются по закону на собственника жилого помещения, но не составляют обязательство ответчика (одаряемого) перед истцом (дарителем); факт неоплаты коммунальных услуг, неуплаты налогов и сборов не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения в отношении истца.
Аналогично, неоказание ответчиком (одаряемым) какой-либо материальной или иной помощи истцу (дарителю) не является основанием для расторжения договора дарения жилого помещения ввиду того, что договор дарения квартиры не предусматривает встречного обязательства (ст. 572 ГК РФ).
Наличие конфликтных отношений между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемым) также не является основанием к расторжению договора дарения.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского городского суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашева Г.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
