Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-13573/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.,







при секретаре


Воробьеве А.Я.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гайсиной Е.А. на решение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) в защиту интересов Гайсиной Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Брокер" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 28.09.2019 при заключении кредитного договора в ПАО "БыстроБанк" между Гайсиной Е.А. и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N...-N... от 28.09.2019.
Из суммы кредита была списана денежная сумма 49 288 руб. на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора N... от 28.09.2019.
Согласно условий кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 18,624% годовых, процентная ставка составляет 18,50%.
22.10.2019 Гайсина Е.А. направила в ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги "Поручительство" и возврате платы наличными деньгами, которое получено ответчиком 15.11.2019 и оставлено без удовлетворения.
РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гасиной Е.А. просила признать расторгнутым договор об оказании услуги поручительства N... от 28.09.2019, заключенный между Гайсиной Е.А. и ООО "Брокер".
Взыскать с ООО "Брокер" в пользу Гайсиной Е.А. плату по договору поручительства N...-N... от 28.09.2019 в размере 49 288 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 54 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.
Взыскать с ООО "Брокер" штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу Гайсиной Е.А. 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Решением Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований Региональной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гайсиной Е.А. к ООО "Брокер" о защите прав потребителя отказать.
Судом постановлено приведенное решение.
Определением судьи Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2020 постановлено: исправить описки, допущенные в решении Демского районного суда г.Уфы от 11.03.2020 по гражданскому делу N... по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гайсиной Е.А. к ООО "Брокер" о защите прав потребителя.
По всему тексту решения наименование Общественной организации защиты прав потребителей следует читать верно - Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гайсиной Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Брокер" обязательства перед истцом не исполнены. При подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до Гайсиной Е.А. не доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги. Указывает о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства он понес какие - либо затраты, связанные с оказанием услуги по кредитному договору от 28.09.2019.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Хайруллину Г.Р., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2019 между ПАО "БыстроБанк" и Гайсиной Е.А. был заключен кредитный договор N...-N... о предоставлении кредита в размере 414 888 руб. 79 коп. под 18,50% годовых. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.
В заявлении о предоставлении кредита Гайсина Е.А. подтвердила согласие на заключение договора "Поручительство". В заявлении указана стоимость услуги 49 288 руб. 79 коп., собственноручно указано наименование поручителя-"ООО "Брокер". Также Гайсина Е.А. подтвердила ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Информация о выбранных услугах и условиях их предоставления получена и понятна.
Также установлено, что 28.09.2019 Гайсина Е.А. обратилась в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ей услуги "Поручительство", оказываемой ООО "Брокер", просила считать настоящее Заявление офертой (предложением) заключить Договор о предоставлении поручительства ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и следующими параметрами: кредитор ПАО "БыстроБанк", сумма кредита 414 888 руб. 79 коп., процентная ставка 18,50% годовых, срок действия поручительства по 28.09.2022, поручительство обеспечивает исполнение обязательства на сумму не более чем 539 355 руб. 43 коп.
Указанным заявлением Гайсина Е.А. подтвердила, что услуга "Поручительство" выбрана ей добровольно по ее желанию; подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ей понятны; подтвердила, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 49 288 руб.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по 28.09.2020 с лимитом ответственности поручителя в размере 207 444 руб. 40 коп.
На основании чего суд пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.
Во исполнение заключенного между Гайсиной Е.А. и ООО "Брокер" Договора, 28.09.2019 между ПАО "БыстроБанк" (кредитором) и ООО "Брокер" (поручителем) заключен договор поручительства N... согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с Гайсиной Е.А. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору N... от 28.09.2019.
Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что между Гайсиной Е.А. и ООО "Брокер" был заключен не договор поручительства, а договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Брокер" предоставил истцу услугу "Поручительство".
Суд также указал, что ООО "Брокер" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив поручительство, что подтверждается заключением 28.09.2019 между ПАО "БыстроБанк" (кредитором) и ООО "Брокер" (поручителем) договора поручительства N..., согласно которому ООО "Брокер" принял на себя солидарную ответственность с Гайсиной Е.А. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору N...-N... от 28.09.2019.
Указанный договор поручительства N...-N... от 28.09.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан и сохраняет свое действие. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гайсиной Е.А. своих обязательств по кредитному договору N... от 28.09.2019, заключенному с ПАО "БыстроБанк", ООО "Брокер" будет нести солидарную с Гайсиной Е.А. ответственность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 421, 329, 361, 367 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из того, что в силу закона одностороннее волеизъявление должника основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он аргументирован ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о недоведении до сведения потребителя Гайсиной Е.А. информации о взимании с нее дополнительной платы за услугу поручительства в размере 17% годовых на сумму, выплаченную поручителем кредитору, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что указанная информация была доведена до Гайсиной Е.А. в п.6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, с которыми, согласно подписанному ею заявлению, она ознакомилась и все условия ей понятны (л.д.45-47). Таким образом, довод жалобы об отсутствии вышеназванной информации полностью опровергается материалами дела.
Кроме того, право поручителя потребовать от должника уплаты процентов, начисляемых на сумму, уплаченную поручителем кредитору, является не платой за услугу поручительства (поручительство уже предоставлено без взимания процентов), а мерой финансовой ответственности должника за пользование денежными средствами поручителя и только в случае, если поручитель погасит долг за не исполнившего свои кредитные обязательства заемщика.
В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Данный договор был заключен 28.09.2019.
Данная услуга является неделимой, не является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга "Поручительство" состоит в самом факте его предоставления, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
До заключения договора поручительства Гайсина Е.А. предусмотренным пунктом 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства не воспользовалась.
Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Все необходимые сведения об условиях кредитования и предоставления возмездной услуги поручительства до сведения Гайсиной Е.А. доведены.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года (с учетом определения судьи Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2020г. об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гайсиной Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Зубаирова С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка