Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13573/2020
г. Екатеринбург
06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Котова Дениса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура строительство надзор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 (дело N 2-4160/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Котова Д.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Котов Д.Е. обратился с иском к ООО "Архитектура строительство надзор", в обоснование требований указав, что с 09.09.2019 работал у ответчика в должности директора на основании трудового договора N 29-19 от 09.09.2019. 06.04.2020 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 08.04.2020 в адрес единственного участника ООО "АСН" направил уведомление N 73 от 06.04.2020 о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу избрания нового директора. Реакции на заявление об увольнении не последовало. 28.05.2020 истец повторно написал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день единственным участником ООО "АСН" принято решение N 7 об освобождении истца от должности. Согласно п. 14 трудового договора N от 09.09.2019 заработная плата истца составляла 175 000 рублей в месяц. С 01.05.2020 истцу не выплачивалась заработная плата, расчет при увольнении не производен. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 290 739 рублей 24 копейки; денежную компенсацию за задержку выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (5,5%) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 29.05.2020 по дату фактической оплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 исковые требования Котова Д.Е. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Архитектура строительство надзор" в пользу Котова Д.Е. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 290 739 рублей 24 копейки, компенсация за задержку выплаты задолженности в размере 1628 рублей 14 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Также взыскана с ООО "Архитектура строительство надзор" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 423 рубля 68 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Полагает, что именно истец, являясь директором Общества, нес ответственность за проведение расчетов с работниками, в том числе за себя при прекращении трудового договора. Оформив заявление об увольнении 06.04.2020, внеочередное собрание участников общества для избрания нового директора истец назначил на 06.05.2020 в г. Екатеринбурге, не учитывая санитарно-эпидемиологическую обстановку, а также место жительства единственного участника ООО "Архитектура строительство надзор" в г. Москве, что свидетельствует о нарушении истцом срока уведомления о созыве общего собрания участников общества. Поскольку нарушение прав Котова Д.Е. как работника в части срока выплат при увольнении явилось причиной грубого нарушения самим истцом обязанностей в период действия трудового договора, выраженного в не обеспечении наличия денежных средств на счете организации, полагает основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отсутствующими.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Котов Д.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, поскольку необходимой денежной суммы для выплаты заработной платы на счете организации не имелось.
Представитель ответчика ООО "Архитектура строительство надзор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения 11.09.2020 информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав истца, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.09.2019 между истцом и ООО "Архитектура строительство надзор" заключен трудовой договор N 29-19, согласно которого истец был принят на работу на должность директора с 09.09.2019.
Согласно п. 14 трудового договора N 29-19 от 09.09.2019, приказа о приеме на работу от 09.09.2019 заработная плата составляет 175 000 рублей в месяц.
06.04.2020 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.
08.04.2020 в адрес единственного участника ООО "АСН" Зарипова А.В. истцом направлено уведомление N 73 от 06.04.2020 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "АСН" по вопросу избрания нового директора ООО "АСН" в связи с его увольнением по собственному желанию.
28.05.2020 истец повторно написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 28.05.2020 трудовой договор N 29-19 от 09.09.2019 расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако необходимые выплаты при увольнении истцу ответчиком произведены не были, сумма задолженности составила 290739 рублей 24 копейки.
Разрешая иск Котова Д.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск согласно расчетному листку за май 2020 составил 290739 руб. 24 коп., поскольку выплаты работнику не были произведены работодателем в последний рабочий день, суд признал обоснованными доводы истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.
Расчет задолженности по заработной плате, равно как и решение суда о ее взыскании, ответчиком не оспорен, исходя из доводов жалобы, оснований для проверки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, ответчиком не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь директором Общества, нес ответственность за проведение расчетов с работниками, в том числе за себя при прекращении трудового договора, свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.
Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к директору выступает общество.
Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, оснований полагать, что исключительно действия самого истца по невыплате себе заработной платы послужили причиной для нарушения его прав как работника, у судебной коллегии не имеется.
Основания полагать обоснованными доводы жалобы ответчика о недобросовестном выполнении самим истцом возложенных на него трудовых обязанностей как директора, не обеспечившего не только выплату суммы заработной платы при увольнении, но и наличие указанной суммы на счете, и как следствие злоупотреблении правом, отсутствуют. Исходя из общего правового принципа, добросовестность участников правоотношений презюмируется. В данном случае ответчик как работодатель не представил ни одного доказательства реального злоупотребления истцом предоставленными правами как директором общества в части задержки выплаты заработной платы при увольнении исключительно с намерением получения дополнительных сумм компенсаций. Более того, представленная в материалы дела выписка по счету на 28.05.2020 свидетельствовала об отсутствии на расчетном счете общества в день увольнения истца требуемой суммы, достаточной для осуществления всех выплат.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2020, в качестве лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, определен с 15.06.2020 Зарипов А.В., однако до настоящего времени задолженность перед истцом по оплате труда не погашена и новым руководителем общества, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.
Довод жалобы о нарушении истцом срока уведомления ответчика о созыве общего собрания участников общества, отсутствии возможности единственного участника ООО "Архитектура строительство надзор" прибыть на собрание не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований, касающихся исключительно срока расчета при увольнении.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
