Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13573/2020, 33-729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-729/2021
Судья Шабалина Н.В. 33-729/2021
24RS0056-01-2019-007235-94
2.169
13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Гамм Елены Николаевны к ООО УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "УСК "СИБИРЯК"
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2020 г., которым с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу в пользу Гамм Е.Н. взысканы расходы по устранению строительных недостатков 169 543 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы по оценке убытка 35 000 руб., по оплате представительских услуг 17 000 руб., почтовые 299,80 руб., по оформлению доверенности 1 700 рублей, а всего 284 542,80 руб.;
в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 490,86 руб.
в пользу ООО "Оценщик" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гамм Е.Н. обратилась с уточненным иском к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителя, ссылаясь, что на основании договора участия в долевом строительстве от 30.11.2016 г., заключенного ООО "УСК "СИБИРЯК" с <данные изъяты> договора уступки права требования от 23.01.2017 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора уступки права требования от 24.05.2017 г. между Гамм Е.Н., Гамм И.И. и <данные изъяты> ответчик по окончанию строительства жилого дома передал истцу квартиру по адресу: <адрес> на основании акта передачи жилого помещения от 19.06.2019г. В процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет по досудебному заключению специалиста 264 541 руб., по заключению судебного эксперта 169 549 руб., последнюю стоимость просила взыскать в свою пользу, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 169 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке стоимости устранения недостатков 35 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 299,80 руб., судебные представительские расходы 17 000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ООО "УСК "СИБИРЯК", считая его незаконным в части размеров взысканных неустойки и штрафа, расходов по оплате заключения специалиста, чрезмерно завышенных судом.
В возражениях представитель Гамм Е.Н. Рожкова Н.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 30.11.2016 г., между ООО "УСК "СИБИРЯК" с <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства: по адресу: <адрес>
23.01.2017 г. между <данные изъяты> заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 приобретено право требования указанного объекта долевого участия.
24.05.2017 г. на основании договора уступки ФИО4 уступила Гамм Е.Н., Гамм И.И. право требования объекта долевого строительства по адресу: <адрес>.
19.06.2019 г. года на основании акта передачи жилого помещения передана в собственность квартира по почтовому адресу:. <адрес> право собственности зарегистрировано 26.07.2019 г.
В процессе эксплуатации обнаружены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ.
Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> стоимость устранения таких недостатков составляет 264 541 руб., в соответствии с признанным судом достоверным заключением судебных экспертов <данные изъяты> от 15.05.2020 г. - 169 543 руб.
При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции исходил из того, что требования Гамм Е.Н. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 169 543 руб., поскольку наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено заключением судебной экспертизы, признанным судом достоверным, не опровергнутое ответчиком, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении.
Решение в части размера стоимости недостатков не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Далее, суд правильно установил, что ответчик, получив претензию истца 09.09.2019 г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил ее в установленный ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-ти дневный срок, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку, предусмотренную нормами настоящего Закона, за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 19.09.2019 (по истечение 10-ти дневного срока со дня вручения претензии) г. по 01.01.2020 г. (в пределах заявленных требований) в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 30 000 руб., что не ниже размера процентов, рассчитанных исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки, количество дней просрочки и объем неисполненного, принципы разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и учитывает, что ответчик, получив претензию истца, не принял мер к самостоятельному определению перечне и объема строительных недостатков, стоимости их устранения, не предложив истцу получить ее в неоспариваемой части, в то время, как застройщик обладает профессиональным персоналом в соответствующей области познаний.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Штраф, установленный ч.6 ст.13 настоящего Закона, в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составивший 100 271,50 руб., суд первой инстанции правильно уменьшил на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 30 000 руб. с чем соглашается судебная коллегия, и принимает во внимание, что общий размер штрафа и неустойки в 60 000 руб., составляющий 1\3 часть от основного долга, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату заключения специалиста подлежат отклонению, поскольку указанное заключение подтвердило обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, учитывая, что факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.
Судебная коллегия соглашается с размером расходов по оценке стоимости устранения недостатков 35 000 руб. взысканных судом с учетом требований ст.100 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не доказал вопреки нормам ст.56 и с учетом разъяснения в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обстоятельств того, что определенный судом размер расходов 35 000 руб. не разумен и не соответствует тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб. с аналогичным объемом исследования.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Зайцевой О.В. судебных представительских расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, определив их размер 17 000 с учетом требований разумности, обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению ответчику претензии и иска 299,80 руб., расходов на оформление доверенности 1 700 руб., разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ; о взыскании государственной пошлины в доход бюджета - в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
