Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Олега Григорьевича к Шмидту Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Шмидта Николая Александровича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тищенко О.Г. обратился в суд с иском к Шмидту Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 19.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на сумму 1 000 000 рублей сроком до 31.12.2018, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает ежемесячно займодавцу денежные средства в размере 1,7% в месяц (17000 рублей).

06.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 05.06.2018, за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу денежные средства в размере 1,7% в месяц (9000 рублей).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.05.2020 взысканы проценты по указанным договорам займа, а также установлено, что сумма основного долга на 03.03.2020 составила 927 919 рублей 57 копеек.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться денежными средствами в соответствии с договором займа.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Тищенко О.Г. просил суд взыскать со Шмидта Н.А. в свою пользу за период с 03.03.2020 до 09.02.2021 проценты за пользование займом в размере 163 613,31 руб., неустойку в размере 38 375,89 руб., а также судебные расходы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года исковые требования Тищенко О.Г. удовлетворены.

Шмидт Н.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос об уплате истцом налогов от полученного дохода от процентов.

В своих возражениях Тищенко О.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Балдина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 между Тищенко О.Г. и Шмидтом Н.А. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком до 31.12.2018 под 1,7% ежемесячно (17 000 рублей), что подтверждается распиской.

06.04.2018 между Тищенко О.Г. и Шмидтом Н.А был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 05.06.2018 под 1,7% ежемесячно (9000 рублей).

Решением Волгодонского районного суда от 08.04.2019 частично удовлетворены исковые требования Тищенко О.Г. к Шмидт Н.А. о взыскании долга, с ответчика взыскано:

по расписке от 19.02.2018.: основная сумма долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 01.04.2019 в размере 119 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 в размере 19 590,28 руб.;

по расписке от 06.04.2018: основная сумма долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 01.04.2019 в размере 51 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 06.06.2018 по 01.04.2019 в размере 31 350,68 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16905 руб.

Решением Волгодонского районного суда от 26.05.2020 исковые требования Тищенко О.Г. к Шмидту Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, со Шмидта Н.А. в пользу Тищенко О.Г. взысканы проценты по договору займа от 19.02.2018 за период с 01.04.2019 по 03.03.2020 в сумме 49 576, 53 руб., неустойка за период с 01.04.2019 по 03.03.2020 в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 485 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. Решением суда от 26.05.2020 установлено, что сумма основного долга составила 927 919, 57 руб.

Сторонами не оспаривается, что после 01.04.2019 ответчик произвёл следующие выплаты по договорам займа за период с 03.03.2020 по 28.09.2021:

24.03.2020 - 1 руб., 03.04.2020 - 0,57 руб., 27.04.2020 - 10 руб., 20.05.2020 - 1 руб., 25.05.2020 - 100 руб., 15.06.2020 - 25 руб., 05.08.2020 - 20000 руб., 12.08.2020 - 40 руб., 13.08.2020 - 29 000 руб., 03.09.2020 - 20 000 руб., 16.09.2020 - 30 000 руб., 17.09.2020 - 20,45 руб., 25.09.2020 - 20 000 руб., 28.09.2020 - 60 000 руб.

Установив, что обязательства по возврату задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за последующий период проценты за пользование займом в размере 163 613,31 руб. и неустойку в размере 38 875,89 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, в связи с тем, что остаток основного долга на 18.02.2020 составляет 745 209,94 руб., подлежат отклонению, поскольку решением Волгодонского районного суда от 26.05.2020 установлено, что остаток основного долга на 03.03.2020 составил 927 919, 57 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, суд обоснованно произвел расчет процентов за пользование займом и неустойки от суммы основного долга в размере 927 919, 57 руб.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос об уплате истцом налогов от полученного дохода, подлежат отклонению, поскольку уплата плательщиком налогов в бюджет не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, право на получение которых предусмотрено ст.ст.809, 811 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидта Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка