Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года №33-13572/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-13572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г.Ю. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Э.Ю.С. к М.А,А,, Ф.Г.Ю., З.А.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.А., Ф.Г.Ю., З.А,Г. в солидарном порядке в пользу Э.Ю.С, в возмещение ущерба - 216200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов на дефектовку - 1000 рублей, в возмещение расходов на проезд до города Казани и обратно - 1859 рублей 60 копеек, в возмещение расходов на получение сведений из ЕГРН - 470 рублей, в возмещение почтовых расходов - 704 рубля, в возмещение расходов на печать фотографий - 160 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5362 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ф.Г. Юсупова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения Э.Ю. Смолькиной и ее представителя Н.В. Напалковой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э.Ю. Смолькина обратилась в суд с иском к М.А. Аскерову, Ф.Г. Юсупову, З.А. Габидуллиной о возмещении ущерба.
Иск обоснован тем, что 16 января 2020 года на принадлежащий истице автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", государственный регистрационный знак ...., припаркованный возле здания N <адрес>, с кровли здания произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Истица полагает, что причиной возникновения ущерба является ненадлежащее выполнение ответчиками как собственниками здания обязанности по очистке крыши здания от снега.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения размера исковых требований истица просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 216200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30100 рублей, в возмещение расходов на дефектовку автомобиля - 1000 рублей, в возмещение расходов на проезд до города Казани и обратно с целью дефектовки - 1859 рублей 60 копеек, в возмещение расходов на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) - 470 рублей, в возмещение почтовых расходов на отправку ответчикам претензии - 331 рубль 50 копеек, в возмещение почтовых расходов на отправку искового заявления в суд и ответчикам - 291 рубль, в возмещение расходов на печать фотографий - 160 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5999 рублей 18 копеек.
Истица и ее представитель Н.В. Напалкова при рассмотрении дела уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики в суд не явились, представитель ответчика М.А. Аскерова - И.Ю. Сафин иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.Г. Юсупов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с присужденной к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, не отвечающей требованию разумности, к несогласию с взысканием расходов за услуги по дефектовке и на проезд к месту дефектовки и обратно и расходов по получению выписки из ЕГРН, а также к несогласию с выводом суда об отсутствии с действиях истицы грубой неосторожности.
В возражениях на апелляционную жалобу Э.Ю. Смолькина выражает согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции Ф.Г. Юсупов поддержал доводы апелляционной жалобы. Э.Ю. Смолькина и ее представитель Н.В. Напалкова просили решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, Э.Ю. Смолькина является собственником автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Тойота).
16 января 2020 года в 16 часов 57 минут на указанный автомобиль, припаркованный Э.Ю. Смолькиной возле здания <адрес> Республики Татарстан, с кровли здания произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Собственниками нежилых помещений в указанном здании являются ответчики М.А. Аскеров, Ф. Г. Юсупов, З. А. Габидуллина.
Факт причинения повреждений указанному автомобилю именно в результате схода снега с крыши указанного здания подтверждается материалами дела, в частности, материалами полицейской проверки, и участвующими в деле лицами (в том числе в апелляционной жалобе) не оспаривается.
Участвующими в деле лицами также не оспаривается размер ущерба, причиненного истице в связи с повреждением ее автомобиля, размер которого (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корвет" от 09 июля 2020 года N 464-07/20-У составляет 216200 рублей. Этот размер незначительно отличается от калькуляции сервисного центра "Тойота-Лексус Центр Казань" (ООО "ТрансСервис-УКР6"), подготовленной по результатам дефектовки автомобиля Тойота, размер исковых требований истицей уточнен с учетом вышеуказанного заключения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики М.А. Аскеров, Ф.Г. Юсупов, З.А. Габидуллина являются собственниками помещений в доме, с крыши которого произошел сход снега, их обязанностью является содержание общего имущества, к которому относится крыша здания; ответчики являются лицами, совместно причинившими вред истице.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый).
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (абзац второй).
Поскольку истицей заявлены требования о солидарном возмещении ответчиками причиненного ущерба, суд обоснованно привлек ответчиков к солидарной ответственности.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ущерб истице причинен в результате неправомерных действий (грубой неосторожности) самой истицы, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, решается с учетом фактических обстоятельств дела.
По мнению подателя жалобы, имеется грубая неосторожность в действиях истицы, которая припарковала свой автомобиль в непосредственной близости к зданию, несмотря на наличие объявления, предупреждающего о возможном сходе снега с крыши.
Между тем из материалов дела следует, что автомобиль истицы стоял в ряду других автомобилей на достаточном расстоянии от здания торгового центра при отсутствии заградительных лент.
Форма объявления о возможном сходе снега (л.д. 41) не обеспечивает его прочтение владельцами автомобилей (имеет малый размер, расположено в неосвещенном месте) и не содержит каких-либо запретов. Судебная коллегия отмечает, что в любом случае оформление надписи о возможном сходе снега с крыши здания не снимает (и даже не уменьшает) ответственность с соответствующих лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение их обязанностей, независимо от призыва быть внимательными.
При таких обстоятельствах в действиях истицы не усматривается грубой неосторожности, при этом простая неосторожность потерпевшего в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем ответственности причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов судебная коллегия находит частично обоснованными.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Материалами дела подтверждена оплата истицей услуг ее представителя Н.В. Напалковой в размере 33100 рублей на основании договора .... от 2 апреля 2020 года.
Из дела следует, что Н.В. Напалкова приняла участие в трех судебных заседаниях, осуществила консультирование клиента, подготовила исковое заявление.
Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истицы 15000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав эту сумму разумной.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывающим сложность дела и объем оказанных услуг, исход дела и отвечающим требованию разумности.
Доводы ответчика о несогласии с возмещением понесенных истицей расходов по дефектовке автомобиля и по проезду к месту дефектовки (город Казань) и обратно, отклоняются судебной коллегией, поскольку дефектовка (осмотр автомобиля, калькулирование стоимости восстановительного ремонта) проводилась в целях определения размера ущерба по месту сервисного обслуживания автомобиля Тойота (ООО "ТрансСервис-УКР6" город Казань), в связи с чем эти расходы обоснованно признаны подлежащими возмещению. Уменьшение размера исковых требований для решения вопроса о возмещении этих расходов значения не имеет.
Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации издержки на направление претензии ответчику признаются необходимыми судебными расходами лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в таком случае у истца отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В рассматриваемом случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поэтому почтовые расходы по направлению ответчикам претензии (331 рубль 50 копеек), понесенные истицей по ее усмотрению, возмещению не подлежат.
Истицей подтверждено несение почтовых расходов по направлению ответчикам копии искового заявления с приложенными документами и по направлению иска в суд (291 рубль), направление этих документов является обязанностью истца (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому возмещению подлежат только эти почтовые расходы.
Также у суда отсутствовали основания для возмещения понесенных истицей расходов на получения выписки из ЕГРН относительно собственников земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчикам здание (470 рублей), поскольку информация о собственниках земельного участка не имеет значения для разрешения заявленного спора, соответствующая выписка для мотивировки выводов суда по существу спора не использована.
Иные судебные расходы документально подтверждены и распределены судом правильно, с учетом положений приведенных процессуальных норм.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по данному делу отменить в части возмещения расходов Э.Ю.С. на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости, принять в этой части новое решение об отказе в возмещении указанных расходов.
Решение суда изменить в части возмещения Э.Ю.С, почтовых расходов, принять в указанной части новое решение, взыскав с М.А,А,, Ф.Г.Ю., З.А,Г. в солидарном порядке в пользу Э.Ю.С, в возмещение почтовых расходов 291 рубль.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка