Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-13572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-724/2020 по иску Петровой М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Петровой М.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Петрова М.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование ссылаясь на то, что 13.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Opel VECTRA под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Porsche CAYENNE под управлением ФИО5 Поврежденный автомобиль Porsche CAYENNE принадлежит на праве собственности истцу, получил значительные повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, полис отсутствовал. 01.04.2019 в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" подано заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный ст. 45, 46 Правилами страхования. Направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что общий массив повреждений а/м Porsche CAYENNE по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.
Не согласившись с решением страховой компании и с целью определения размера нанесенного ущерба, Петрова М.В. обратилась к ФИО14 по заключению которого ущерб составляет 423 400 рублей. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2019 года Банком России у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отозваны лицензии. Поэтому истец 22.10.2019 обратилась в РСА. 22.11.2019 РСА признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 188 076,09 рублей.
Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, 09.12.2019г., истец направила ответчику досудебную претензию. 27.12.2019 ответчиком произведена доплата в размере 25 116,31 рублей.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 186807,6 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Петрова М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами экспертов ООО "Глобэкс", полагая, что при производстве судебной экспертизы экспертом допущено ряд нарушений.
Так, при исследовании повреждений левой части кузова автомобиля Porsche CAYENNE эксперт Колесников Е.А. указывает на направление образования следов сзади вперед противоречащем закономерно спереди назад. При этом, эксперт не указывает на признаки следов, позволяющие сделать такой вывод, что противоречит проверяемости данного им заключения. К тому же, исследовать направление образования следов возможно либо при натурном исследовании повреждений, либо при многократном увеличении следов, а в исследовательской части заключения эксперта Колесникова Е.А. фотоматериалы с изображением автомобиля Porsche Cayenne не увеличены.
При проведении графического моделирования столкновения заявленных автомобилей эксперт Колесников Е.А. располагает автомобили, не имея достаточных исходных данных в виде привязки осей ТС к объектам на местности, места их столкновения и утла столкновения. В соответствии с методиками трасологического исследования такое моделирование запрещено, так как является ничем иным как субъективным мнением эксперта. Имеющаяся в материалах схема ДТП составлена участниками ДТП, не обладающими опытом и знаниями по составлению такого рода документов. Отсюда следует, что выводы, построенные на таком моделировании, не отображают действительности событий и механизма произошедшего столкновения.
Также на иллюстрации 8 эксперт моделирует произошедшее ДТП, в котором показывает занос задней оси автомобиля Opel Vectra против хода часовой стрелки. В объяснении водителя автомобиля Opel Vectra указано, что перед столкновением он двигался 10 км/ч и абсолютно очевидно, что при столкновении с автомобилем Porsche Cayenne не возникало углового момента для его поворота влево вокруг осевого центра ТС.
Апеллянт обращает внимание на то, что суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
При этом п. 2 ст. 18 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, производится РСА только в случае невозможности осуществления страхового возмещения по обязательному страхованию, обусловленной принятием арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о о несостоятельности (банкротстве) либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 13.12.2018 в г. Сочи в 20 час. 45 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/и Opel VECTRA под управлением водителя ФИО4, виновника дтп (постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении от 13.12.2018г.) и а/м Porsche CAYENNE под управлением ФИО5 Поврежденный а/м Porsche CAYENNE, принадлежащий на праве собственности Петровой М.В., получил повреждения.
Гражданская ответственность виновного лица в момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2018г., гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, полис отсутствовал.
ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что общий массив повреждений на поврежденном а/м Porsche CAYENNE не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.
Не согласившись с решением страховой компании и с целью определения размера нанесенного ущерба, Петрова М.В. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого размер ущерба составляет 423 400 рублей.
Приказом N ОД-1944 от 26.08.2019 года Банком России у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отозваны лицензии.
22 ноября 2019г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 188 076,09 рублей, 27.12.2019 произведена доплата в размере 25 116,31 рубль.
Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения ущерба имуществу истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначалась комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "ЭУ "Глобэкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2020, повреждения, имеющиеся на т\с Porsche CAYENNE, не могли быть получены в результате ДТП от 13.12.2018 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с Porsche CAYENNE г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не производился.
Эксперт отметил, что на основании морфологии образования повреждений автомобиля Porsche Сауеnnе, в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, как результата единого события, при конечном взаиморасположении объектов. Произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта левой части автомобиля "Porsche Сауеnnе", их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, является левая передняя боковая часть автомобиля "Porsche Сауеnnе". Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, сзади наперед и слева направо, что не соответствует направлению удара при заявленных обстоятельствах, при перекрестном столкновении двух поступательно сближающихся автомобилей. Исследованные повреждения основного пятна контакта левой стороны автомобиля "Porsche Сауеnnе" отображают контактно-следовое взаимодействие с поверхностью остроконечных следообразующих объектов коричневого и черного цветов, при трущем воздействии в рамках обособленных пятен контакта и превращенном характере следообразования, а также при статическом давлении слева направо в рамках обособленных пятен контакта. Это не соответствует форме передней угловой части автомобиля "Opel Vectra", которая заявлена зоной контакта, имеет углообразную плавную вертикально ориентированную форму. Твердость, следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности боковой части автомобиля "Porsche Сауеnnе" не сходна твердости передней угловой части автомобиля "Ореl Vectra". Расчлененность рельефа передней угловой части автомобиля "Opel Vectra" не соответствует расчлененности повреждений на поверхности левой стороны автомобиля "Porsche Сауеnnе", тем более при имеющемся наслоении веществ следов на поверхности автомобиля "Porsche Сауеnnе". Локализация повреждений на поверхности передней части автомобиля "Porsche Сауеппе" их характер и направление образования свидетельствует о том, что ударная нагрузка была приложена спереди назад, что соответствует наезду автомобиля на неподвижное препятствие при его движении вперед. Повреждения передней части автомобиля "Porsche Сауеnnе" образованы в результате следового контакта с поверхностью следообразующего объекта имеющего вертикально ориентированные грани. Перекрытие зоны контакта передней части автомобиля "Porsche Сауеnnе" составляло не менее 450 мм. Причем столб, как предмет серийного производства обустройства улиц, имеет, как правило прямоугольную, в сечении, форму, с закруглёнными гранями, либо округлую форму, которая имеет значительную рефлекторность, прогнозируемое отображение на поверхности автомобиля в виде вертикально ориентированного следа отображающего конфигурацию столба. В соответствии с предоставленными исходными данными отброс автомобиля "Porsche Сауеnnе" заявлен причиной наезда па столб, причем контакт с источником создания опасности, при описанных обстоятельствах, не подтверждается объективными трасологическими признаками. При этом отброс автомобиля "Porsche Сауеnnе" противоречит превращенному характеру следообразования на поверхности боковой стороны автомобиля "Porsche Сауеnnе". Исследованием механизма следообразования были выявлены признаки позволяющие сделать заключение об отсутствии тождества, то есть заявленный объем повреждений автомобиля "Porsche Сауеnnе" не мог иметь источником следовой информации автомобиль "Opel Vectra", как результат первичного контакта. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля "Porsche Сауеппе" и заявленных следообразующих объектов, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля "Porsche Сауеппе" и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, не происходило. Таким образом, в контексте поставленного на разрешения эксперта вопроса можно утверждать, что повреждения ТС Porsche CAYENNE не были получены в результате ДТП от 13.12.2018 г. (л.д. 197-241).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы судебной экспертизы. Установил, что повреждения по своим морфологическим признакам абсолютно не соответствуют заявленному перекрестному столкновению с другим ТС. Данные повреждения имеют разнонаправленный характер следообразования, при этом происходило пересечение как динамических, так и статических следов. В данном случае морфология повреждений автомобиля дает представление о том, что данные повреждения были образованы не в результате контакта с другим ТС. Что касается передней части, согласно заявленным обстоятельствам после столкновения автомобиля Порш и автомобиля Опель, Порш совершил наезд на неподвижное препятствие в виде столба. При этом на поверхности передней части автомобиля Порш отобразились остроконечные грани следообразующего объекта. Данные остроконечные грани по своей топографии расположения, а так же направлению следообразования соответствуют следовому контакту с объектом, форма которого абсолютно отлична от формы столба. Имеются признаки нанесения искусственных повреждений, такие, как разрыв жгута проводов переднего крыла и переднего бампера.
Согласно объяснениям водителя ФИО9, содержащимся в административном материале, 13.12.2018 в 20.45 он управлял ТС Опель Вектра. Выезжая со второстепенной дороги, не увидел ТС на главной дороге и допустил столкновение.
Согласно объяснениям водителя ФИО5, содержащимся в административном материале, 13.12.2018 в 20.45 он управлял ТС Порше Кайенн. Двигался по главной дороге, неожиданно для него со второстепенной дороги слева начал выезжать ТС Опель, не уступил ему дорогу, в результате произошло столкновение от удара его откинуло в бетонный столб.
Для проведения исследования была произведена реконструкция заявленного механизма ДТП. В соответствии с заявленной реконструкцией топография повреждения автомобиля Порш абсолютно не соответствует следообразованию на поверхности данного ТС. На иллюстрация 4 изображены красные овалы, это сторона контакта, повреждения в виде вмятин расположены параллельно друг другу и имеют вертикально ориентированную форму и статический характер следообразования, т.е. они были нанесены при неподвижности автомобиля. Автомобиль был неподвижен, по нему били какими-то объектами, имеющими пониженную твердость, ногой либо чем-то еще. Ниже данных повреждений - повреждения в виде царапин, с наслоением вещества черного цвета. Данные повреждения соответствуют контакту с остроконечными объектами, это не автомобиль даже. Повреждения передней части отображены на иллюстрацию 5. Разрубы на облицовке бампера отображают остроконечные грани, даже столб, имеющий прямоугольное сечение, таким образом не рубит пластиковые элементы. Жгут проводов соответственно имеет разруб целенаправленный, точечного характера следообразования. Все причиненные повреждения не могли быть причинены в результате контакта с ТС и в дальнейшем со столбом. В данный программный комплекс эксперт вводил сведения о том, что было мокрое дорожное покрытие, был град. Все эти объяснения были изучены, все скорости, которые указаны водителями, были исследованы.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭУ ГЛОБЭКС" согласуются с выводами представленного ответчиком заключения ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", которое также однозначно исключило возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петровой М.В. требований о взыскании компенсационной выплаты, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а значит, у РСА отсутствует обязанность осуществить компенсационную выплату.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы несостоятельны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "СЭУ "Глобэкс", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Как уже указывалось выше, эксперт ФИО8 допрашивался в судебном заседании, дал подробные ответы на все заданные ему вопросы.
Именно на основании анализа представленных по делу доказательств, заключения комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, суд и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петровой М.В. о взыскании компенсационной выплаты.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой М.В. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 17 ноября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
