Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выглазова А.И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по апелляционной жалобе Выглазова А.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01.11.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Рословой В.В., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Выглазов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (правопреемнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Заводскому району г. Саратова (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Требования мотивировал тем, что 15.04.2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о проверке правильности исчисления трудовой пенсии по старости. Ответчиком ему представлены сведения о том, что размер пенсии, исчисленный Управлением ПФР на 01.01.2002 г. составляет 14072 руб. 80 коп. исходя из индивидуального пенсионного коэффициента, равного 81,209 и страхового стажа равного 32 годам 5 дням, трудового стажа - 20 лет 04 мес. 15 дн. По мнению истца, его трудовой стаж до 01.01.2002 г. согласно данным трудовой книжки составляет 20 лет 5 мес. 25 дн., а страховой стаж равен 32 годам 11 дн.

Считая свои пенсионные права нарушенными, истец просил возложить на ответчика обязанность с учетом трудового стажа до 01.01.2002 г. 20 лет 5 мес. 25 дн., страхового стажа 32 года 11 дн.

18.10.2021 г. протокольным определением произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Заводскому району г. Саратова (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ ОПФР по Саратовской области).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 01.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Выглазов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без удовлетворения.

Истец, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов гражданского дела следует, что с 06.10.2017 г. Выглазов А.И. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 18).

Продолжительность принятого к зачету стажа истца Выглазова А.И. составляет: страховой стаж 32 года 5 дней; общий трудовой стаж (до 01.01.2002 г.) - 20 лет 4 месяца 13 дней; стаж на соответствующих видах работ с особыми условиями труда - 22 года 2 месяца 8 дней.

Размер пенсии составил 10937,10 руб. При этом размер пенсии определен в наиболее выгодном для истца Выглазова А.И. варианте в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

С 01.01.2018 г. размер пенсии Выглазова А.И. составил 11341,97 руб. В связи с тем, что им осуществлялась трудовая деятельность, выплата пенсии производилась как работающему пенсионеру без учета сумм индексации в размере 10937 руб. 10 коп.

С 01.03.2018 г. в связи с увольнением в ноябре 2017 г. размер пенсии стал выплачиваться с учетом индексации в размере 11341 руб. 97 коп. Одновременно была сформирована доплата за февраль 2018 г. в размере 404 руб. 87 коп.

В июне 2018 года был произведен перерасчет размера пенсии с даты назначения, и размер пенсии с 01.07.2018 г. составил 11474 руб. 47 коп.

С 01.08.2018 г. произведен перерасчет размера пенсии по страховым взносам, размер пенсии составил 11526 руб. 47 коп.

С 01.01.2019 г. размер пенсии составил 12339 руб.47 коп. В связи с тем, что с апреля 2018 г. истцом осуществлялась трудовая деятельность, выплата пенсии производилась как работающему пенсионеру без учета сумм индексации в размере 11526 руб. 47 коп.

С 01.03.2019 г. в связи с увольнением в ноябре 2018 г., размер пенсии истца с учетом индексации составил 12339,47 руб.

С 01.08.2019 г. произведен перерасчет размера пенсии по страховым взносам. В связи с увеличением индивидуального пенсионного коэффициента размер пенсии составил 12418 руб. 86 коп.

С 01.01.2020 г. размер пенсии составил 13238 руб. 69 коп., а с 01.01.2021 г. - 14072 руб. 80 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента назначения пенсии истцу пенсионным органом ежегодно производился перерасчет размера пенсии в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Пенсионная система, введенная в действие в Российской Федерации с 01.01.2002 г., основана на страховых принципах: право на трудовую пенсию согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; при определении права гражданина на трудовую пенсию учитывается его страховой стаж, под которым в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

При этом, как следует из положений ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено и в п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считал, что пенсионным органом не все периоды его работы включены в стаж, для назначения пенсии. Истцом самостоятельно просчитан стаж, расчет которого он представил в суд (л.д. 20).

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из трудовой книжки Выглозова А.И. с 28.05.1986 г. по 01.01.2002 г. он работал в Локомотивном депо ст. Саратов-2 ПЖД. На работу Выглазов А.И. был принят на основании приказа N от 29.05.1986 г. (л.д. 12-17).

В суде первой инстанции было исследовано пенсионное дело Выглазова А.И., из которого следует, что пенсионным органом проверялся факт льготной работы истца в Локомотивном депо ст. Саратов -2.

Так, пенсионным органом установлено, что из архивной справки от 16.08.2007 г. N, выданной отделом архивов филиала ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога служба управления делами, следует, что с 07.12.1986 г. по 21.12.1986 г. Выглазову А.И. был предоставлен легкий труд с оплатой по среднему заработку (приказ N от 09.12.1986 г.)., а с 09.12.1986 г. по 19.12.1986 г. Выглазов А.И. был направлен в Октябрьский РВК с оплатой по среднему заработку (приказ N от 24.12.1986 г.).

Также с 13.05.1987 г. Выглазов А.И. был направлен на курсы машинистов тепловоза в Дортехшколу ПЖД на основании приказа N от 14.05.1987 г.

Как следует из акта проверки пенсионного органа факта льготной работы Выглазова А.И. от 14.12.2017 г. N, с 14.05.1987 г. Выглазов А.И. зачислен в Саратовскую техническую школу машинистов тепловозов ПЖД на основании приказа N от 23.05.1987 г. сроком обучения с 15.05.1987 г. по 15.12.1987 г. с выплатой заработной платы в размере 90 руб. в месяц. При этом проверяя факт выплаты заработной платы в указанный период, пенсионным органом установлено, что с мая по ноябрь Выглазову А.И. начислялись суммы повременно, но удержания с начисленных сумм не производились. Приказом N от 02.12.1987 г. Выглазов А.И. по окончании курсов откомандирован на прежнее место работы с 02.12.1987 г.

С учетом установленных обстоятельств пенсионный орган пришел к выводу о том, что период с 15.05.1987 г. по 02.12.1987 г. Выглазов А.И. находился на курсах машинистов тепловозов и получал стипендию.

Пенсионным органом в ходе проверки факта льготной работы (акт от 14.12.2017 г. N) установлено, что приказом начальника Локомотивного депо Саратво-2 от 27.05.1987 г. N Выглазов А.И. был принят по совместительству помощником машиниста тепловоза с 27.05.1987 г. и по лицевым счетам по начислению заработной платы машинистам Локомотивного депо Саратов-2 Выглазову А.И. начислялась заработная плата в период с мая по октябрь 1987 года с кодом "11" премия, 32 - оплата о/отпуска, 04 - повременная оплата (окл), 05-повременная оплата, в ноябре с кодом 11 - премия, 37 доплата до среднего заработка. В соответствии с приказом от 03.12.1987 г. N зачислен после окончания курсов Сар. ДТШ помощником машинистов тепловозов с 03.12.1987 г.

Таким образом, в специальный стаж периоды работы истца в Локомотивном депо ст. Саратов-2 подлежали включению с 28.05.1986 г. по 06.12.1986 г. и с 22.12.1986 г. по 13.05.1987 г. и с 27.05.1987 г. по 31.10.1987 г.

Истцом же при подсчете своего стажа самостоятельно (л.д. 20) указанные обстоятельства не были учтены.

Более того, как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, Выглазовом А.И. при подсчете самостоятельно страхового стажа были допущены следующие неточности: указано с 01.01.2010 г. по 14.10.2010 г., а следовало с 10.02.2010 г. по 14.10.2010 г. как указано в трудовой книжке и сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица; период, указанный истцом с 01.02.2012 г. по 30.06.2012 г., следует зачесть с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г., поскольку за период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г. отсутствовали сведения об уплате страховых взносов; указанный истцом период с 20.11.1984 г. по 18.05.1986 г., следовало учесть с 20.01.1984 г.; указанный истцом период работы с 15.09.2015 г. по 15.11.2017 г. пенсионным органом учтен по 31.12.2016 г.

Ответчиком указывалось о том, что истец в своем расчете не учел периоды с 02.05.2006 г. по 12.05.2006 г., с 12.04.2015 г. по 15.06.2015 г. Данные периоды не указаны в трудовой книжке истца как периоды работы, однако по ним работодателями оплачивались страховые взносы и в выписке индивидуального персонифицированного учета данные периоды имеются.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять расчет истца как основание для возложения на ответчика обязанности по перерасчету пенсии.

Довод истца о том, что судом необоснованно произведена замена ответчика без согласия истца, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Так из материалов дела следует, что судом произведено процессуальное правопреемство стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ с 04.10.2021 г. (л.д. 34-48) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова присоединено к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, реорганизованному юридическому лицу присвоено наименование "Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области".

Таким образом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова прекратило свою деятельность 01.10.2021 г. и ответчиком по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства стало Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 01.11.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка