Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1357/2022

03.02.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Журавлевой Ю.С. к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Журавлевой Ю.С., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика Шавалиевой Г.Х., Новицкой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.08.2021 истец Журавлева Ю.С. обратилась с иском к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, просила:

- признать приказ N 684 от 23.07.2021 о применении меры дисциплинарной ответственности незаконным.

В обосновании исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности начальника планово-экономической службы с 15.05.2017.

10.02.2021 истец была уволена по инициативе работодателя, в последующем по решению суда восстановлена на работе в прежней должности.

23.07.2021 приказом ответчика истец Журавлева Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей. С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласна, так как исполняла трудовые обязанности надлежащим образом, факт дисциплинарного проступка в ее действиях отсутствует.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 43-44).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Журавлева Ю.С., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился

- истец Журавлева Ю.С., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы,

- представители ответчика Шавалиева Г.Х., Новицка Н.Н., возражавшие против доводов и требований апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены и изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно приказу ответчика N 589 от 25.06.2021, в целях заключения соглашения о компенсации затрат между ГКУ СО "Управление автодорог" и ПАО "ФСК ЕЭС" истцу Журавлевой Ю.С., замещающей должность начальника планово-экономической службы дано письменное поручение (приказ N 589 от 25.06.2021 - л.д. 16-17, 57-58) в срок до 28.06.2021 рассмотреть документы, поступившие из технического отдела, рассчитать стоимость работ и иных затрат, подлежащих выплате и направить расчет начальнику отдела законопроектной и правовой работы ( / / )7 (л.д. 16-17, 57-58).

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2021 приказ N 589 от 25.06.2021 поступил и во внутренний электронный документооборот и получен истцом 25.06.2021 в 10:29 часов (л.д. 18, 144-147). Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции факт соответствующего ознакомления с приказом не оспаривала.

Истец поручение, данное ей в приказе N 589 от 25.06.2021 в установленный срок до 28.06.2021 не выполнила, не рассмотрела документы, поступившие из технического отдела, не рассчитала стоимость работ и иных затрат, подлежащих выплате и не направила расчет начальнику отдела законопроектной и правовой работы ( / / )7 до 28.06.2021.

01.07.2021 начальник отдела законопроектной и правовой работы ( / / )7 написал и направил начальнику управления информацию о том, что истцом поручение, данное ей в приказе N 589 от 25.06.2021 не выполнено: в срок до конца рабочего дня 28.06.2021 не предоставлен расчет стоимости работ и иных затрат в отдел законопроектной и правовой работы (л.д. 55).

01.07.2021 ответчиком издан приказ N 629 (с изменениями, приказ от 19.07.2021 N 672) о проведении проверки по факту не предоставления в установленный срок истцом расчета стоимости работ и иных затрат в отдел законопроектной и правовой работы, а также не рассмотрения проектов соглашений о компенсации затрат (л.д. 49-51).

02.07.2021 у истца затребованы объяснения (л.д. 53).

В период с 05.07.2021 по 16.07.2021 истец была нетрудоспособна, проведение проверки было продлено до 23.07.2021, срок для предоставления объяснений истцу предоставлен до 21.07.2021 (л.д. 59).

22.07.2021 составлен комиссионный акт о не предоставлении истцом объяснений по факту невыполнения поручения (л.д. 59).

22.07.2021 комиссией работодателя по результатам проверки вынесено заключение (л.д. 60-63), в которым комиссия работодателя пришла к выводу о нарушении истцом трудовых обязанностей в виде неисполнения поручения, данного ей в приказе N 589 от 25.06.2021 и с учетом имевшихся у истца действующих (не отмененных и не признанных в судебном порядке незаконными дисциплинарных взысканий, также связанных с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей) рекомендовано применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

23.07.2021 издан приказ N 684 от 23.07.2021 (л.д. 47) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

23.07.2021 истец ознакомлена с приказом N 684 от 23.07.2021 о применении дисциплинарного взыскания, отказалась от подписи в ознакомлении с приказом, о чем комиссией работодателя составлен соответствующий акт от 23.07.2021 (л.д. 64).

Дополнительно оспариваемый приказ N 684 от 23.07.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора направлен работодателем для ознакомления истца 23.07.2021 посредством установленной у ответчика и используемой работниками информационной системы внутреннего документооборота, доступ к которой у истца имелся и с документами в которой истец знакомилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, о недостаточности информации для выполнения поручения работодателя, о невозможности исполнения поручения работодателя в установленный срок в связи с недостаточностью времени, отсутствием части сотрудников планово-экономической службы, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что истец, замещая должность начальника планово-экономической службы, не только не приступила к выполнению поручения, данного ей работодателем в приказе N 589 от 25.06.2021, но и не поручила выполнение поручения сотрудникам планово-экономической службы в установленный срок и не сообщила непосредственному руководителю, руководителю или начальнику отдела законопроектной и правовой работы Федорову в течение рабочего дня 25.06.2021 и в течение рабочего дня 28.06.2021 о любых причинах, по которым выполнить поручение не представляется возможным или затруднительным в указанный срок.

Истец фактически проигнорировала данное ей поручение, в нарушение положений своей должностной инструкции (л.д. 65-71) не приступив к его исполнению и не поручив исполнение сотрудникам планово-экономической службы, в нарушение Положения о планово-экономической службе (л.д. 71-76), не запросила необходимую дополнительную информацию для выполнения поручения в установленный срок, на необходимость которой затем, уже при рассмотрении дела в суде, указала.

Несмотря на имевшиеся у нее права, обязанности и полномочия, предусмотренные как должностной инструкцией начальника службы (л.д. 65-71), так и Положением о планово-экономической службе (л.д. 71-76), истец фактически уклонилась от выполнения поручения, не уведомив в установленном у ответчика порядке непосредственного руководителя, руководителя или начальника отдела законопроектной и правовой работы Федорова об обстоятельствах, не позволяющих выполнить поручение в указанный срок, о недостаточности информации, времени и сотрудников. Истец не приступила к исполнению поручения, не организовала исполнение поручения сотрудниками службы.

Истец, как обоснованно установлено ответчиком в ходе проведения проверки и доказано представленными в материалы дела письменными доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместо того, чтобы поставить непосредственного руководителя, руководителя и других работников, указанных в приказе N 589 и ответственных за его исполнение в известность о причинах, по которым выполнение поручения в срок затруднено или невозможно, полностью проигнорировала поручение, данное ей в приказе поскольку субъективно была с ним не согласна и в связи с этим не была намерена его выполнять.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что истец, полагая, что выполнить данное ей поручение в установленный срок не представляется возможным, в том числе, в связи с недостаточностью информации или занятостью самой истца и других сотрудников планово-экономической службы, не предприняла никаких мер к выполнению поручения, не произвела расчеты, которые можно было произвести с учетом имевшейся информации, не запросила дополнительную информацию и никому не сообщила об указанных обстоятельствах, о своем субъективном отношении к поручению, о недостаточности (по ее мнению) информации для выполнения поручения, о нежелании или не возможности по каким-либо причинам выполнить поручение, заняв позицию об игнорировании поручения, что обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей истцом Журавлевой Ю.С., замещающей должность начальника планово-экономической службы, с учетом обязанностей истца, предусмотренных ее должностной инструкцией и трудовым договором.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление подробно указаны обстоятельства и точное время направления истцу необходимых документов и сведений другими подразделениями (л.д. 122-125), в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие точное время (даты, часы, минуты) направления истцу документов и сведений по установленной у ответчика программе документооборота (л.д. 144-147, 160-182).

Обосновывая вид дисциплинарного взыскания (выговор) с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указывал, в том числе на то, что ранее у истца имелось 10 дисциплинарных взысканий, которые истцом были оспорены и 9 признаны судами обоснованными и законными (л.д. 102).

Поручение в приказе N 589 была дано истцу в соответствии с ее должностной инструкцией (л.д. 128).

Фактическая возможность составления расчета (выполнения поручения) подтверждена ответчиком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - в материалы дела представлен расчет, составленный за 3,5 часа (л.д. 195, оборот) заместителем начальника планово-экономической службы ( / / )8 (л.д. 141-143).

Истец оспаривала правильность (л.д. 195, оборот) составления расчета заместителем начальника планово-экономической службы ( / / )8 (л.д. 141-143) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако ответчик данное обстоятельство оспаривал, указывая на правильность и достаточность расчета для тех целей, для которых он был составлен, а также указывал, что и истцу поручалось составить расчет, с учетом тех сведений, который имелись, расчет подлежал дальнейшему рассмотрению и мог быть изменен, дополнен или исправлен, истец же даже не приступила к его составлению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец приводила доводы о том, что устно она указывала временно исполняющему обязанности начальника управления ( / / )9 на невозможность проведения расчетов (л.д. 102) в связи с недостаточностью документов и сведений, однако, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо относимых, допустимых доказательств данного факта в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части указания истцом на незаконность действия ответчика и нарушения приказа Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр, судебная коллегия полагает, что к существу рассматриваемого спора это не относится. Дисциплинарное взыскание применено к истцу за ненадлежащее исполнение ее трудовых обязанностей.

Предметом рассмотрения настоящего спора является факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судами оценивается законность привлечения истца Журавлевой Ю.С. к дисциплинарной ответственности, соответствие проведенной процедуры требованиям трудового законодательства, в частности положениям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а действия ответчика в части возможного нарушения приказа Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр к указанным обстоятельствам отношения не имеют.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в материалы дела предоставлены необходимые письменные доказательства, подтверждающие как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, так и соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен и предшествующего отношения истца к труду (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка