Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Геллерт Т. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Геллерт Т. В. к Семерюку В. И., Горбуновой Н. В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом N <...> заочного голосования с <...> по <...> недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., возражения на апелляционную жалобу Семерюка В.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Геллерт Т.В. обратилась в суд с иском к Семерюку В.И., Горбуновой Н.В. о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование указала, что является собственником <...> <...> <...> в г. Омске. В период с <...> по <...> по инициативе собственника <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <...>. По результатам голосования по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. Решение общего собрания считает недействительным в связи с нарушением порядка его проведения, порядка уведомления и созыва собрания, решение приняты не в соответствии с повесткой дня, допущены нарушения правил составления протокола. Просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> <...> в г. Омске, оформленные протоколом N <...> заочного голосования, проведенного с <...> по <...>

В судебном заседании истец Геллерт Т.В. поддержала заявленные требования, просила восстановить срок для обжалования протокола общего собрания, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Ответчик Семерюк В.И. и его представитель по устному ходатайству Тимошкин С.А. просили отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Горбунова Н.В., представитель третьего лица РФКР МКД г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Геллерт Т.В. просит отменить решение суда и восстановить ей срок исковой давности для обжалования решения собрания. Обращает внимание, что судом не истребованы у ответчика листы голосования собственников. Также считает, что скорее всего повестка дня при совместном присутствии собственников не соответствует повестке дня заочного голосования. Указывает, что на спорном собрании голосовали по вопросам, не включенным в повестку дня и вообще не относящихся к капитальному ремонту. В решении судом неправильно указано на истечение срока исковой давности <...> Судом не принято во внимание, что взносы на капитальный ремонт оплачивались ею через автоплатеж, и поэтому квитанции с указанием о перечислении денежных средств на специальный счет истцом не проверялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Геллерт Т.В. (<...>), ответчики Семерюк В.И. (<...>) и Горбунова Н.В. (<...>) являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> <...>

В период с <...> по <...> в заочной форме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме со следующей повесткой дня:

Вопрос N 1. Решение по процедурному вопросу: избрать председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии.

Вопрос N 2. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, выбор владельца специального счета, кредитной организации, установление размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

Вопрос N 3. Определение перечня работ и (или) услуг по капитальному ремонту многоквартирного дома, сроков проведения капитального ремонта.

Вопрос N 4. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определение порядка представления платежных документов, размера расходов, связанных с представлением платежных документов, условий оплаты этих услуг.

Вопрос N 5. Выбор лиц, которые уполномочены действовать от имени собственников в многоквартирном доме, организация работы по капитальному ремонту дома.

Согласно протоколу N <...> от <...> на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 9 118,47 кв.м., что составило 70,22% от общей площади 12 985,4 кв.м., кворум имелся, по всем вопросам повестки решения приняты необходимым большинством голосов (т. 4 л.д. 34-36).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала, что нарушена процедура созыва собрания, порядка его проведения, а также допущены иные нарушения жилищного законодательства, в связи с чем решения общего собрания являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из возможности применения исковой давности, о пропуске которой заявлено ответной стороной.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исковом заявлении Геллерт Т.В. указывала, что о проведении оспариваемого собрания ей стало известно в декабре 2018 г. - начале 2019 г.

РФКР МКД в материалы дела представлено сообщение о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ и протоколом N <...> от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...> <...>, выбран способ формирования капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, региональный оператор определен уполномоченным лицом по предоставлению платежных документов с начислением взносов на капитальный ремонт. Квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет собственники получили феврале 2019 г. с расчетом за январь 2019 г. К данному ответу приложена копия спорного протокола (т. 4 л.д. 40).

Факт получения квитанций в юридически значимый период на оплату взносов на капитальный ремонт исковой стороной не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец достоверно знала о состоявшемся в период с <...> по <...> общем собрании собственников помещений многоквартирного дома из платежных документов, выставляемых РФКР МКД после проведения указанного собрания.

Из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от <...> в подтверждение своих доводов. Между тем, доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и их своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Геллерт Т.В. подключен автоплатеж данной услуги, а в квитанции она заглядывала лишь изредка и в основном их выбрасывала, отмену постановленного решения не влекут, поскольку размещение решения в платежном документе, что имело место в рассматриваемом случае, в силу приведенных норм является общедоступным, апеллянтом не оспаривалось получение квитанций, а неознакомление собственником по собственной инициативе с их содержанием не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Ссылки апеллянта на то, что истец не знала о вынесенном решении, поскольку в квитанции за декабрь 2018 г. значился общий, а не специальный счет, подтверждаются ответом РФКР МКД, где указано на формирование квитанций со специальным счетом с февраля 2019 г., однако выводов суда о пропуске шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания не опровергают.

Поскольку с настоящим иском Геллерт Т.В. обратилась 27 сентября 2021 г., постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...> Указанное подтверждается и самим апеллянтом, которая в жалобе обращает внимание на неверное отражение в решении на истечение срока <...> (в то время как в обжалуемом акте указана дата <...>), полагая, что срок в действительности истек <...>

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Учитывая, что согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 9 118,47 кв.м. (общая площадь 12 985,4 кв.м.), а истцу принадлежит 51,1 кв.м., а также что оспариваемое решение общего собрания фактически исполняется в течение трех лет, и при этом другие собственники после уведомления о намерении обратиться в суд с настоящим иском к Геллерт Т.В. в порядке ст. 181.4 ГК РФ не присоединились и ранее не оспаривали проведенное в 2018 г. собрание, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также обращает внимание на то, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а потому оснований для восстановления срока для оспаривания решения общего собрания не усматривается.

Кроме того, истец не лишена права инициировать проведение нового общего собрания собственников с постановкой на повестку дня желаемых вопросов, в том числе относительно капитального ремонта.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, составленных при проведении собрания и отраженных как приложение в протоколе N <...> от <...>, таких как реестр собственников, уведомление, бюллетени для голосования, реестры, отмену решения не влекут, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). По тому же основанию отклоняются доводы о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня и иных нарушениях жилищного законодательства, допущенных при проведении собрания.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля Н.Л.С., не имеется. Показания свидетеля были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица при даче им показаний по делу не установлено, они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что о проведенном собрании сообщено в РКФР МКД, свидетельствует ответ фонда по результатам рассмотрения запроса суда, на который имеется ссылка выше, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Указание в решении на ведение Геллерт Т.В. переписки с организациями по вопросам, поставленным на повестку оспариваемого собрания, в юридически значимый период, в отсутствие тому доказательств, не опровергает выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против постановленного решения, Геллерт Т.В. ссылается также на неразъяснение ей процессуальных прав судом, целью которого было быстрее закончить рассмотрение дела. Однако указанное опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от <...>, замечания на которые лицами, участвующими в деле, не приносились, а установленные законом процессуальные сроки направлены на обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства и на быстрое и эффективное рассмотрение дела. Доказательств того, что оперативное рассмотрение судом настоящего спора повлекло принятие незаконного решения либо что таким образом нарушены процессуальные права истца, не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями Семерюка И.В. и ООО "Уют" в части, не относящейся к рассматриваемому спору, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанций основаны на нормах действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы апеллянта являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, не содержат каких-либо новых обстоятельств, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При изложенном оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Геллерт Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка