Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1357/2021

Санкт-Петербург 2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Тосненскому потребительскому обществу <адрес> союза потребительских обществ об установлении границ земельных участков, переносе забора, сносе здания магазина, приведении границ земельных участков в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшей иск и доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО7 и представителя Тосненского ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 об оспаривании границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ и обязании ФИО2 перенести забор в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ.

В основание иска ФИО1 указала на то, что она и ее отец ФИО9 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. При решении вопроса о разделе земельного участка на два образуемых самостоятельных участка выяснилось, что существовавший ранее шириной более 5 м проезд к их участку от <адрес> к реке, в результате образования ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым N, был сужен до ширины 2,5 м, при разрешенной ширине проезда 3,5 м, что не позволяет использовать принадлежащий ей (истцу) земельный участок по назначению.

В суде истец и его представитель поддержали иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указало доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд обоснованно не принял к производству ее заблаговременно поданный уточненный иск с заменой третьего лица - <адрес> потребительского общества на соответчика и не разрешилспор по существу.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО9, Тосненское потребительское общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судебной коллегии принят измененный иск ФИО1, с ранее заявленными в суд первой инстанции и нерассмотренными судом требованиями к ФИО2 об установлении и приведении границ земельного участка с кадастровым N в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ и обязании перенести забор, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованиями к Тосненскому потребительскому обществу об установлении и приведении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> и обязании снести здание магазина, в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости до 22.03.2004

В основание иска ФИО1 дополнительно указала на то, что спорный проезд к принадлежащему ей и ФИО9 земельному участку был уменьшен до ширины менее чем требуемые 3,5 м, в результате межевания земельного участка ФИО2, который имеет ограждение в виде забора и, земельного участка Тосненского потребительского общества на котором расположен магазин. Спорные границы участков ответчиков она не согласовывала.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании и установлении границ земельных участков ответчиков для восстановления существующего проезда, не отвечает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО9 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, с расположенным на нем жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, сведения об образовании которого внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым N следует, что проезд к данному земельному участку ограничен границами принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым N и границами принадлежащего Тосненскому потребительскому обществу земельного участка с кадастровым N.

Согласно адресным схемам администрации Никольского городского поселения <адрес>, подтверждается существование проезда от <адрес> к <адрес> и земельному участку ФИО1 и ФИО9, ограниченного земельным участком ФИО2 с кадастровыми N и земельным участком с кадастровыми N.

Инвентаризационной карточкой от 1959 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее по учету - <адрес>), также подтверждается существование проезда от <адрес> к <адрес> и земельному участку ФИО1 и ФИО9 и заезд на земельный участок именно с указанного проезда.

Техническим паспортом на жилой <адрес> года постройки, принадлежащий ФИО1 и ФИО9, подтверждается исторически сложивший доступ на принадлежащий им земельный участок с кадастровым N через существующий проезд от <адрес> к <адрес>, при отсутствии сформированных как земельного участка Тосненского потребительского общества с кадастровым N, так и земельного участка ФИО2 с кадастровым N.

При этом все имеющиеся в деле доказательства, подтверждают отсутствие оборудованного и используемого заезда на участок расположенный по адресу: <адрес>, непосредственно с <адрес>.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по <адрес> подтверждено наличие имеющегося проезда, который может использоваться для целей пожаротушения и сужение данного проезда от <адрес> к <адрес> и земельному участку ФИО1 и ФИО9

Согласно письму администрации Тосненского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, возможность использования территории проезда к участку ФИО1 и ФИО9, относящейся к землям, собственность на которые не разграничена, ограниченного границами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> отсутствует, по причине наличия существующей в настоящее время минимальной ширины проезда 2,5м при требуемых СНиП - 3,5 м.

Согласно материалам дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1494 кв.м, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого администрация Никольского городского поселения <адрес> передала в собственность ФИО2 полностью расположенный в водоохраной зоне <адрес> земельный участок для размещения индивидуального жилого дома, на основании постановления администрация муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па.

Межевым планом земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается межевание и образование земельного участка на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, в соответствии с правом собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об образовании земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий ФИО2 расположенный на земельном участке с кадастровым N жилой дом ранее таковым не являлся, так как первоначально по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в порядке арбитражного производства, приобрела нежилое здание лыжной базы, которое впоследствии, постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па, было переведено из нежилого здания в индивидуальный жилой дом.

Согласно материалам дела, земельный участок, на котором была расположена лыжная база, ранее не был сформирован и не имел ограждения.

Границы земельного участка с кадастровым N, в настоящее время имеющие ограждение в виде забора, как не смежные с границами земельного участка ФИО1 и ФИО9 с кадастровым N и с границами земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Тосненскому потребительскому обществу, с истцом не согласовывались.

При этом, из межевого плана следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым N имелись сведения о существующем проезде к участку истца с кадастровым N, а также существующем расположении земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Тосненскому потребительскому обществу, при ограничении существующего проезда к участку истца с кадастровым N, границами земельного участка с кадастровым N и вновь образуемого земельного участка N.Согласно материалам дела Тосненское потребительское общество, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 148 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником задания магазина, расположенного на данном земельном участке.

Сведения об образовании земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам межевого дела земельного участка <адрес> потребительского общества с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, при межевании и установлении границ данного земельного участка площадью 148 кв.м, имелись сведения о существующем проезде от <адрес> к <адрес> и земельному участку ФИО1 и ФИО9, а также об имеющемся фактическом расположении на тот т момент на местности ограждения в виде забора местности, на которой было расположено принадлежащее ФИО2 нежилое здание лыжной базы, ограничивающего существующий проезд от <адрес> к <адрес> и земельному участку ФИО1 и ФИО9

Границы земельного участка с кадастровым N, в настоящее время не имеющие ограждения, сформированные как не смежные с границами земельного с кадастровым N, с ФИО2 не согласовывались, как не согласовывались с ФИО1 и ФИО9 - смежными землепользователями земельного участка с кадастровым N, по причинам, не указанным в акте согласования границ земельного участка.

При этом согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ному потребительскому обществу на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 144 кв.м под здание магазина, со схемой земельного участка, которым также подтверждается наличие проезда от <адрес> к <адрес> и земельному участку ФИО1 и ФИО9, а также отсутствие на тот момент ограждения местности, на которой было расположено нежилое здание лыжной базы.

В тоже время материалы межевания земельного участка <адрес> потребительского общества с кадастровым N, не содержат заключения кадастрового инженера, обосновывающего увеличение площади земельного участка с 144 кв.м до 148 кв.м.

Согласно СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" минимальная ширина полосы проезда должна составлять 3,5 м.

В соответствии с требованиями подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ "Центр Судебных Экспертиз <адрес>", расстояние между реестровыми границами земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N в части спорного подъезда к земельному участку с кадастровым N составляет 2,51 см. Земельный участок с кадастровым N в настоящее время не имеет ограждения, но установка фактического ограждения по реестровым границам данного земельного участка приведет к сужению существующего расстояния между фактическим забором земельного участка с кадастровым N и реестровыми границами земельного участка с кадастровым N до величины 3,5 м, что сделает проезд по указанной территории недопустимым с градостроительной точки зрения.

Экспертом сделан вывод о наличии подъезда к участку истца с кадастровым N со стороны <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы изложенное в заключении экспертов и том числе указал на то, что исторически сложившимся подъездом к участку с кадастровым N является проезд с <адрес> между земельными участками с кадастровым N и с кадастровом N, проезда на участок с кадастровым N со стороны <адрес> не существует.

Заключение эксперта содержит графическое указание на наличие одного существующего подъезда к земельному участку с кадастровым N, именно через спорный проезд.

Экспертами предложено три варианта организации проезда к участку истца с кадастровым N через спорный проезд с обеспечением необходимой ширины проезда с использованием частей территорий (сервитут) земельных участков с кадастровым N и с кадастровом N, при которых: по варианту N предполагается обременение земельного участка с кадастровым N на площади 3,9 кв.м и повлечет необходимость сноса ограждения в виде забора; по варианту N - обременение земельного участка с кадастровым N на площади 4,5 кв.м; по варианту N -обременение земельного участка с кадастровым N на площади 0,5 кв.м без необходимости сноса ограждения в виде забора и обременение земельного участка с кадастровым N на площади 4,3 кв.м.

Заключение эксперта отвечает требованиям закона, предъявляемого к заключению эксперта, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждается образование земельного участка Тосненского потребительского общества с кадастровым N и земельного участка ФИО2 с кадастровым N, после образования принадлежащего ФИО1 и ФИО9 земельного участка с кадастровым N, без учета прав собственников данного земельного участка с кадастровым N, на единственный имеющийся и исторически сложившийся проезд к земельному участку через проезд от <адрес> к <адрес>, при отсутствии проезда на участок с <адрес>.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком), а также факт противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что местоположение границ земельного участка ФИО2 (при отсутствии ограждения земельного участка <адрес> потребительского общества) не создает препятствий для подъезда к земельному участку истца, а также на то, что нарушение прав истца носит "гипотетический" характер, при существующей возможности организации проезда.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении вышеуказанных норм материального права и при этом не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия признает, что заявленные истцом материальные требования, фактически направлены на оспаривание результатов межевания принадлежащих ответчикам земельных участков в части установления смежной границы с землями (территорией) общего пользования занятой проездом от <адрес> и на необходимость установления соответствующей смежной границы в целях обеспечения необходимой реестровой ширины данного проезда, исключающей градостроительный запрет на владение и пользование истцом земельным участком без организации иного подъезда к земельному участку.