Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Идимешевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" предъявило к Идимешевой И.Н. вышеназванный иск, указывая, что она не исполнила обязательства по кредитному договору N, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с Банком ОАО "Восточный экспресс банк", который 29.11.2016 г. по договору цессии уступил истцу право требовать с ответчицы задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки. Также указав, что 26.12.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании этой задолженности, который отменён 13.05.2020 г., истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 173.608 рублей 99 копеек (л.д.3).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали. Ответчица подала письменные возражения, заявив о применении исковой давности (67-68).

Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением его по истечении срока исковой давности (л.д.88-90).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что кредитный договор заключён на срок до 29.07.2019 г., следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять после окончания обязательств по данному договору независимо от того, когда должник оплачивал задолженность в последний раз. Поскольку иск подан 08.02.2021 г., то требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, то есть за период с февраля 2018 г. по февраль 2021 г. (л.д.103-104).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица выражает согласие с решением суда (л.д.122).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения исследуемого кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) на основании заявления Идимешевой И.Н. заключил с нею на 60 месяцев (до 29.07.2019 г.) кредитный договор N, по условиям которого погашение кредита заёмщик обязалась осуществлять ежемесячными платежами 29 числа каждого месяца (л.д.18-20).

29.11.2016 г. Банк уступил ООО "ЭОС" (истцу) право требовать с ответчицы по данному кредитному договору уплаты задолженности, размер которой по состоянию на эту дату (на 29.11.2016 г.) составил <данные изъяты> копейки (л.д.24-26 и 30-44).

23.12.2019 г. ООО "ЭОС" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности в указанном выше размере <данные изъяты>, образовавшейся за период с 03.03.2015 г. по 29.11.2016 г.;

26.12.2019 г. такой судебный приказ был вынесен, и в ходе его исполнения задолженность частично погашалась;

13.05.2020 г. данный судебный приказ в связи с возражениями должника (ответчицы) был отменён (л.д.82-83 и 15, 13-14).

17.02.2021 г. ООО "ЭОС" предъявило в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173.608 рублей 99 копеек (с учётом её частичного погашения в ходе исполнения судебного приказа) (л.д.3, 28 и 60).

Разрешив спор и установив, что исковые требования предъявлены по истечении исковой давности, о применении которой заявила ответчица, суд постановилрешение об отказе в иске (л.д.88-90).

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

Такие основания имеются для отмены решения суда.

Разрешая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "ЭОС" исковые требования предъявило по истечении исковой давности, и на этом основании постановилрешение об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что 29.11.2016 г. на момент заключения договора уступки права требования истцу ООО "ЭОС" было известно о наличии задолженности ответчицы по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и после этой даты проценты и неустойка не начислялась и, следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 29.11.2016 г., и этот срок истёк 29.11.2019 г., а в суд ООО "ЭОС" обратилось после этой даты - 23.12.2019 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и затем 17.02.2021 г. в суд с настоящим иском.

Между тем сама по себе уступка права требования не изменила срок исполнения обязательства, поскольку ООО "ЭОС", приобретя 29.11.2016 г. права требования задолженности по кредитному договору, не потребовало досрочного исполнения обязательства о взыскании всей суммы задолженности, а лишь уведомило ответчицу о состоявшейся уступке права требования (л.д.45).

Следовательно, переход к ООО "ЭОС" права требования задолженности по кредитном договору не изменил порядок возврата кредита, который в соответствии с условиями кредитного договора (график гашения) подлежал возврату ежемесячными платежами до 29.07.2019 г. (л.д.16).

Поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежал исчислению не одновременно ко всей сумме задолженности и с даты заключения договора уступки права требования, а отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, в том числе и по последнему предусмотренному графиком гашения платежу 29.07.2019 г. и, кроме того, необходимо было разрешить требования, касающиеся других сумм, входящих наряду с основным долгом в состав задолженности, с учётом объёма прав ООО "ЭОС", перешедших к нему по договору уступки права требования.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности признаются состоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38).

Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению и исследованию для разрешения спора по заявленным истцом основаниям иска.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка