Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Качаловой Натальи Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2020 года, которым с индивидуального предпринимателя Качаловой Натальи Игоревны в пользу Кормилицына Александра Андреевича взысканы денежные средства уплаченные по договору ремонта автомобиля от 09.04.2019 -70 000 руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя - 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста- 9 460 руб.

С индивидуального предпринимателя Качаловой Натальи Игоревны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ИП Качаловой Н.И. - адвоката Волошиной Я.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кормилицын А.А. обратился в суд с иском к ИП Качаловой Н.И. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 09.04.2019 заключил с ответчиком договор по ремонту автомобиля Volkswagen Golf 1998 года выпуска, стоимость работ с учетом запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем, определена на сумму 70 000 руб. Срок выполнения работ установлен в 30 календарных дней с момента передачи автомобиля в ремонт, а именно с 10.04.2019 по 10.05.2019. Истцом оплата оказанной услуги была произведена в полном объеме до начала работ. Между тем, ответчиком сроки выполнения работ не были соблюдены, согласно заключению специалистов работы выполнены некачественно.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,1096 ГК РФ, ст.ст.4,16,16,28,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму 70 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной денежной суммы за период с 27.01.2020 по 28.09.2020 в размере 70 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Кормилицын А.А. и его представитель Сперанский М.М. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Истец суду показал, что после проведения в апреле 2019 года ремонтных работ тормозной системы автомобиля в тот же день он попал в аварию и обратился в сервис за помощью. Сервис не производит кузовной ремонт, но работники согласились ему помочь и отремонтировать автомобиль через знакомых, условие о привлечении субподрядчиков отражено в договоре. Поскольку в сервисе не было необходимого бланка договора, истец составил договор об оказании услуг и после обсуждения его условий отдал его администратору Андрею, который вынес ему уже подписанный договор с печатью, а также по его просьбе выдал приходный кассовый ордер. Денежные средства в сумме 70 000 руб. и автомобиль истец передал Андрею, который ранее также составлял заказ-наряды от имени сервиса. После проведения ремонта через два месяца по истечении установленного договором срока истец сразу же предъявил претензию, поскольку капот был перекошен, имелись зазоры между фарой, крылом и бампером, замена бампера не производилась. Предъявленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик ИП Качалова Н.И., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Монахов А.М. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что договор на ремонт автомобиля от 09.04.2019 ИП Качаловой Н.И. не заключался, работы по нему не выполнялись и не согласовывались. Работы по ремонту транспортного средства выполнены иными лицами. Представленные истцом документы, не соответствуют тем образцам программы, которая ведется ИП Качаловой Н.А. Данные о поступлении в кассу 70 000 руб. отсутствуют. Полагает, что истец не доказал вину ответчика в выполнении некачественных работ по ремонту и нарушению сроков их проведения. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Гордиенко А.В. и Канаев Р.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, Воробьева О.А. (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором не возражала относительно взыскания денежных средств в пользу Кормилицына А.А. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что в 2018 году передала автомобиль в пользование истцу, поскольку в силу имеющегося заболевания не может эксплуатировать транспортное средство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Качалова Н.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Настаивает на том, что договор на оказание ремонтных работ с ИП Качаловой Н.И. не заключался, сроки, запчасти и работы не согласовывались, сами работы по ремонту транспортного средства выполнены иными лицами, денежные средства в размере 70 000 руб. в кассу ответчика не поступали. Выводы суда о том, что Гордиенко А.В. действовал в интересах ИП Качаловой Н.И., находит необоснованными, противоречащими материалам дела. Ссылаясь на те же доказательства, полагает, что ремонт транспортного средства истца произведен качественно.

Кормилицыным А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывая, что соглашения с Гордиенко А.В. на ремонт своего транспортного средства, он не заключал.

Гордиенко А.В. представлен отзыв на возражения Кормилицына А.А., в котором он подтверждает свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, что ремонт автомобиля истца проводил Канаев Р.А. на безвозмездной основе.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Кормилицына А.А., ответчика ИП Качаловой Н.И., третьих лиц Канаева Р.А., Гордиенко А.В. и Воробьевой О.А, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. Истец и ответчик уведомлены посредством СМС-извещений, Гордиенко А.В. и Воробьева О.А. телефонограммами, Канаев Р.А. заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 3, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что 09.04.2019 между ИП Качаловой Н.И. (исполнителем) и Кормилицыным А.А (заказчиком) заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля VolkswagenGolf 1998 года выпуска, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить арматурные работы по разбору передней части кузова автомобиля, жестяные работы по восстановлению геометрии передней части кузова автомобиля, малярные работы по подготовке автомобиля к окраске и его окрашивание, включая окраску капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, а также иных конструктивных элементов кузова, всего на сумму 30 000 руб. 00 коп., с применением запанных частей и материалов, предоставляемых исполнителем, в том числе крыло переднее левое Volkswagen Golf (оригинал б/у), фара передняя левая Volkswagen Golf (оригинал б/у), бампер передний Volkswagen Golf (оригинал б/у), капот Volkswagen Golf (оригинал б/у), усилитель бампера переднего Volkswagen Golf (оригинал б/у), подкрылок передний левый Volkswagen Golf (оригинал б/у), лакокрасочные материалы (краски, лаки, грунты и пр. с учетом цветоподбора), расходные материалы (шпатлева, наждачная бумага, укрывочный материал и пр.), всего на сумму 40 000 руб. 00 коп. Срок исполнения работ установлен - тридцать календарных дней с момента приемки- приемки-передачи автомобиля в ремонта (л.д. 44).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля в ремонт транспортное средство передано исполнителю истцом 10.04.2019 (л.д. 45).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 09.04.2019 стоимость работ по договору оказания услуг по ремонту автомобиля Кормилицыным А.А. оплачена ИП Качаловой Н.И. в полном объеме в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 46).

Из заключения от 28.02.2020 N 661, выполненного специалистом ИП Ушаковым А.В. следует, что при ремонте автомобиля Volkswagen Golf, произведенном ИП Качаловой Н.И., согласно договору оказания услуг по ремонту автомобиля, от 09.04.2019, работы по замене переднего бампера, усилителя переднего бампера и переднего левого подкрылка не были произведены. Передний бампер имеет следы некачественного ремонта в зоне локализации повреждений, полученных при ДТП от 02.04.2020. В результате ремонта на автомобиль Volkswagen Golf установлены не оригинальные детали: капот и переднее левое крыло. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков указанного транспортного средства составляет 78 100 руб. (л.д.9-26, 87-108).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания свидетелей, суд первый инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии сложившихся между Кормилицыным А.А. и ИП Качаловой Н.И. отношений по договору подряда на выполнение ремонтных работ транспортного средства.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из того, что существенные условия были определены сторонами в письменном договоре, подписанным исполнителем, скрепленным оттиском печати ИП Качаловой Н.И. Исходя из наличия подлинного договора, акта приема-передачи транспортного средства и надлежащим образом оформленных платежных документов от имени Качаловой Н.И., суд обоснованно расценил, как доказательства того, что лицо, подписавшее данные документы, действовало от имени ИП Качаловой Н.И.

В подтверждение некачественно выполненной работы, суд сослался на заключение ИП Ушакова А.В. от 28.02.2020, которое ответчиком не оспорено и доказательств ставящих данное заключение под сомнение не представлено, в связи с чем признано допустимым доказательством по делу.

Поскольку работы по ремонту были выполнены ответчиком некачественно, с нарушением сроков их выполнения, предусмотренных договором, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 70 000 руб., что составляет уплаченную истцом за ремонт сумму, неустойку за период с 27.01.2020 по 28.09.2020 и штраф, уменьшив размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ и с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика до 35 000 руб. каждый.

Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, оценив нравственные страдания истца в 5 000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета о качестве ремонтных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства по делу установлены судом верно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы закона применены правильно.

Суд обоснованно исходил из наличия сложившихся договорных отношений между истцом и ИП Качаловой Н.И., что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту автомобиля от 09.04.2019, из содержания которого следует, что он составлен от имени ИП Качаловой Н.И., скреплен печатью индивидуального предпринимателя. То, что договор подписан не самой Качаловой Н.И., а её работником, не ставит его под сомнение, поскольку Кормилицын А.А., оформляя договор и оплачивая денежные средства, добросовестно полагал, что Гордиенко А.В., действовал от имени и по поручению ИП Качаловой А.В.

Ссылка представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции на то, что Гордиенко А.В. не является работником ИП Качаловой Н.И. и на то, что договор подряда от 09.04.2019 подписан от имени Качаловой Н.И. неуполномоченным лицом, не может повлиять на выводы суда. Учитывая, что истец обратился с намерением воспользоваться услугами ИП Качаловой Н.И. по ремонту своего автомобиля, от имени которой Гордиенко А.В. был оформлен заказ и заключен договор на выполнение работ, исходя из обстановки, в которой действовал Гордиенко А.В., суд обоснованно признал, что он действовал по поручению ИП Качаловой Н.И. и исполнял данное ею полномочие на заключение договора и получение денежных средств.

Утверждение апеллянта о том, что денежные средства в кассу ИП Качаловой Н.И. от Кормилицына А.А. не поступали, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку факт передачи денег на сумму 70 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.04.2019, который подписан и скреплен печатью от имени ИП Качаловой Н.И. Не внесение полученных от истца денежных средств в кассу ИП Качаловой А.В., на права истца в данном случае повлиять не может.

Доказательств того, что между Кормилицыным А.А., Гордиенко А.В. и Канаевым Р.А. сложились самостоятельные отношения по ремонту автомобиля, на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качаловой Натальи Игоревны, без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка