Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1357/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куреевой Анны Дмитриевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 г. по иску Ешкилевой Людмилы Петровны к индивидуальному предпринимателю Куреевой Анне Дмитриевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ешкилева Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куреевой А.Д. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств передачи предварительно оплаченного товара в размере 107385,83 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, указав в обоснование, что с ответчиком в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заключены договоры розничной купли-продажи мебели, общая стоимость заказа составила 213766 руб., она со своей стороны исполнила обязательства, оплатив заказ, однако ответчик нарушила условия договоров, мебель была поставлена лишь <Дата обезличена> На претензию от <Дата обезличена> ответчиком ответ не предоставлен.

Ответчик в письменных возражениях иск не признала, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств вызваны непредвиденными обстоятельствами, вызванными коронавирусной инфекцией, просила о снижении размера неустойки.

Судом принято решение, по которому взыскано с индивидуального предпринимателя Куреевой А.Д. в пользу Ешкилевой Л.П. неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по <Дата обезличена> в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 28500 руб., всего взыскано 85500 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Куреевой А.Д. в пользу бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в размере 2765 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Куреева А.Д. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Ешкилева Л.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между Ешкилевой Л.П. и индивидуальным предпринимателем Куреевой А.Д. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заключено четыре договора купли-продажи мебели, предметом которых являлись: кровать стоимостью РУБ.. (договор от <Дата обезличена>); матрац для кровати стоимостью РУБ.. (договор от <Дата обезличена>), шкаф стоимостью РУБ.. (договор от <Дата обезличена>), тумба стоимостью РУБ.. (договор от <Дата обезличена>).

По условиям заключенных договоров следует, что продавец обязался предоставить товар покупателю в срок до ... рабочих дней. В момент подписания договоров вышеперечисленная мебель на складе у ответчика отсутствовала, в связи с чем, срок предоставления покупателю товара, в соответствии с пунктом 3.5 договора, увеличивается на 7 календарных дней.

В дни подписания договоров истцом был оплачен заказ мебели на общую сумму 213766 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно объявлены нерабочими днями.

В этой связи сторонами были оговорены новые сроки поставки мебели, а именно по договору от <Дата обезличена> срок поставки мебели установлен до <Дата обезличена>, по договору от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>, по договору от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>, по договору от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>

Однако мебель истцу в установленные даты не поставлена.

В связи с чем, истцом <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия о выполнении обязательств по поставке товара и выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Фактически доставка мебели была осуществлена только <Дата обезличена>

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт заключения между индивидуальным предпринимателем Куреевой А.Д. и Ешкилевой Л.П. договоров купли-продажи мебели, а также нарушение ответчиком установленных договорами сроков передачи товара с учетом дополнительно оговоренных сроков, руководствуясь ст. ст. 454, 456, 492 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 23, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Ешкилевой Л.П. права требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами устного соглашения о новых сроках доставки мебели с учетом нерабочих дней, установленных Указом Президента 2 апреля 2020 г. N 239, суд первой инстанции правильно определилпериод просрочки исполнения обязательств по передаче товара надлежащего качества исходя из установленной ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в размере 0,5% от стоимости товара.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика о снижении неустойки и штрафа правомерно был снижен размер неустойки до 50000 руб., а так же взыскан штраф в размере 28500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавирусной инфекции, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п.9 приведенного постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в связи с установленными ограничениями, введенными Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239, ответчик не мог с 4 по 30 апреля 2020 г. осуществить изготовление товара, в связи с чем товар не мог быть поставлен истцу в установленные сроки. В то же время, между сторонами было достигнуто соглашение о новых сроках доставки мебели, но и в новые сроки мебель не была поставлена истцу.

При том, что исходя из содержания Указов Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294 с 12 мая 2020 г. установлены рабочие дни.

Доводы ответчика о том, что магазин ТЦ не работал в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи мебели был заключен ранее, товар реализован до введенных ограничений. Судом так же установлено, что спорный товар не изготавливался на территории ТЦ, его доставка не поставлена в зависимость от работы торгового центра.

Доводы жалобы о том, что поставщик мебели ООО в период действия ограничительных мер не осуществляло отгрузку товара, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств, что просрочка произошла по вине поставщика ООО или иного контрагента, ответчиком не представлено. Также ответчиком не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невыполнении своих обязательств поставщиком по поставке мебели.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

В целом все доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка судом, эти доводы были отклонены со ссылкой на нормы материального права, с применением которых судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куреевой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка