Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Порыгиной Е.В. и Порыгина А.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-352/2020 по иску Якимова В.Г. к Порыгиной Е.В., Порыгину А.В. о взыскании задолженности по договору задатка, убытков.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Якимов В.Г. обратился в суд с иском к Порыгиной Е.В., Порыгину А.В. о взыскании задолженности по договору задатка, убытков, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Порыгиной Е.В., Порыгиным А.В. заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчики обязались продать принадлежащую им <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а он принял на себя обязательство оплатить ее стоимость в размере 2300000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение соглашения им передан задаток в сумме 50000 руб., а также понесены расходы по проведению оценки приобретаемой квартиры в размере 2500 руб. Впоследствии ответчики отказались от принятых на себя обязательств по продаже квартиры, в связи с чем, по условиям соглашения, обязаны возвратить ему задаток в двойном размере, однако возвратили только сумму 50000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Порыгиной Е.В. и Порыгина А.В. в свою (истца), пользу денежные средства по договору задатка в размере 50000 руб., убытки за проведение оценки квартиры - 2500 руб., а также расходы за составление искового заявления - 3000 руб. и по уплате государственной пошлины - 1775 руб.

В судебном заседании истец Якимов В.Г. настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ответчик Порыгина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчик Порыгин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 10.07.2020 исковые требования Якимова В.Г. удовлетворены. С Порыгиной Е.В. и Порыгина А.В. в пользу Якимова В.Г. взысканы денежные средства по договору задатка в размере 50000 руб., убытки - 2500 руб., взысканы также судебные расходы за составление иска - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1775 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Порыгина Е.В. и Порыгин А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в случае удовлетворения иска снизить взыскиваемую сумму на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.10.2020 решение Одоевского районного суда Тульской области от 10.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Порыгиной Е.В. и Порыгина А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев данное дело по кассационной жалобе ответчиков, определением от 03.02.2021 отменила апелляционное определение от 07.10.2020, направила гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), поддержанные в судебном заседании ответчиком Порыгиной Е.В., возражения на апелляционную жалобу, поддержанные в судебном заседании истцом Якимовым В.Г., полагавшим решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениям, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 2 названной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Якимовым В.Г., по именованным как "Покупатель" и Порыгиной Е.В., Порыгиным А.В., поименованными как "Продавцы", заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны согласовали условия заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение обязательств по соглашению о задатке Якимов В.Г. уплатил ответчикам задаток в размере 50000 руб., как указано в расписке - за продаваемую Порыгиными квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела распиской и ответчиками не оспаривалось.

Проанализировав вышеприведенные материально-правовые нормы применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная Якимовым В.Г. денежная сумма в размере 50 000 руб. является именно задатком, поскольку в отличие от аванса, который выполняет только платежную функцию, выполняла как платежную так и обеспечительную функции.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о задатке содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи квартиры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательств по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Из подписанного сторонами соглашения следует, что продавцы: Порыгина Е.В., Порыгин А.В., являющиеся владельцами <адрес>, взяли обязательства продать указанную квартиру, т.е. заключить договор купли-продажи, а покупатель Якимов В.Г. купить названную квартиру и оплатить продавцам стоимость квартиры в размере 2300000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны со ссылкой на положения ст.381 ГК РФ согласовали и то, что в случае отказа покупателя от покупки квартиры задаток не возвращается, тогда как в случае отказа от продажи квартиры продавец обязуется возвратить двойной задаток не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавцов: Порыгиных Е.В., А.В. и покупателя - Якимова В.Г. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Указанная в соглашении денежная сумма в размере 50 000 руб. была передана истцом Порыгиным Е.В., А.В. в счет причитающихся с Якимова В.Г. платежей по договору, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Порыгина Е.В. не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно договор о задатке.

Как установлено судом первой инстанции основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не был заключен именно по вине Порыгиной Е.В., Порыгина А.В., поскольку последние передумали продавать квартиру ввиду возникших у них проблем с приобретением нового жилья, с чем судебная коллегия соглашается. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты. С учетом этого, как правильно указал суд, в силу положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ у Порыгиных Е.В., А.В. возникла обязанность возместить Якимову В.Г. двойную сумму задатка.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что 50000 руб., уплаченные Якимовым В.Г. в рамках заключенного 09.01.2020г. соглашения о задатке, были добровольно возвращены Порыгиными ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день, следующий за днем исполнения обязательств по продаже квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заявляя исковые требования, Якимов В.Г. настаивал на взыскании с ответчиков в его пользу 50000 руб. согласно положениям о двойном размере задатка, содержащимся в ст. 381 ГК РФ, а также убытков, превышающих данную сумму, в размере 2500 руб. за проведение оценки объекта недвижимости, который он собирался купить у ответчиков.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 381 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требуемая истцом сумма убытков в размере 2500 руб. подлежит взысканию сверх взысканной судом суммы в размере 50 000 руб., что нельзя признать правомерным исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 381 ГК РФ одновременно с потерей переданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, только в части, не покрытой задатком, превышающей его сумму.

Принимая во внимание, что заявленные Якимовым В.Г. ко взысканию убытки в размере 2500 руб. не превышали сумму задатка равную 50 0000 руб., их взыскание судом первой инстанции сверх названной суммы в данном случае противоречит приведенным выше требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 381 ГК РФ. Стоимость оплаченной истцом оценки квартиры входит в двойной размер задатка, который подлежит взысканию на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде апелляционной инстанции ответчиками было заявлено о применении названных положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым с них суммам.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу втором пункта 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 143-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сироткина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает двойную сумму задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения двойной суммы задатка и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер двойной суммы задатка в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения его размера, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию двойной суммы задатка последствиям неисполнения обязательств, и учитывая заявление ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела: возврат ответчиками суммы задатка в размере 50 000 руб. добровольно 16.02.2020г., т.е. в день, следующий за днем исполнения обязательств по продаже квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения половины двойной суммы задатка равной 50 000 руб. (в которую, как указано выше, входят понесенные истцом убытки по оценке объекта недвижимости в размере 2500 руб.), до 25 000 руб. в целях установления баланса интересов сторон.

Поскольку Порыгины А.В., Е.В. являются солидарными должниками по обязательствам (предполагаемая к продаже квартира находится в общей совместной собственности ответчиков без определения долей, в договоре также предусмотрена солидарная ответственность продавцов (без определения размера ответственности каждого из них)), названная денежная сумма - 25 000 руб., которая включает в себя и понесенные истцом убытки в размере 2500 руб., подлежит взысканию в солидарном порядке с Порыгиных Е.В., А.В. в пользу истца Якимова В.Г., в связи с чем решение районного суда в части взыскания денежных средств по договору задатка, включая убытки, подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и составлению иска в суд, размер которых истцом не оспаривается, а потому решение районного суда в данной части изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков обязательность досудебного порядка при заявлении требований о взыскании задолженности по договору задатка законодателем не предусмотрена.

Доводы заявителей жалобы о том, что непосредственно договор купли-продажи квартиры не заключен между сторонами в связи с обоюдным бездействием сторон соглашения, в связи с чем, по мнению апеллянтов, с них в пользу истца не могут быть взысканы денежные средства по договору задатка, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы о наличии вины стороны ответчиков в неисполнении обязательств судом подробно мотивированы, обоснованы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных выше обстоятельств, требований закона, судебная коллегия полагает необходимым решение Одоевского районного суда Тульской области от 10.07.2020 части взыскания денежных средств по договору задатка, в том числе убытков, изменить, постановив в этой части новое решение о взыскании с Порыгиной Е.В., Порыгина А.В. в солидарном порядке денежных средств по договору задатка от 09.01.2020 года в размере 25000 рублей. Решение районного суда в части взыскания судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 10 июля 2020 года в части взыскания денежных средств по договору задатка изменить.

Взыскать с Порыгиной Е.В., Порыгина А.В. в солидарном порядке денежные средства по договору задатка от 09 января 2020 года в размере 25000 рублей.

В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порыгиных Е.В., А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка