Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1357/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чекмаревой Зинаиды Александровны к Дуброву Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Дуброва Николая Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чекмарева З.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дуброву Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала на то, что 18 декабря 2019 г. в 17 часов 00 минут водитель Дубров Н.Н., управляя автомобилем Мазда 626, на перекрестке ул. Полежаева, д.58 - ул. Ботевградская в г. Саранске в нарушение пунктов 13.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Чекмареву З.А., переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия Чекмаревой З.А. причинен <данные изъяты>.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. Дубров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные и физические страдания, до настоящего времени она испытывает <данные изъяты>.
Кроме того, она понесла расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход в сумме 14 432 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 14 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. производство по делу в части требований Чекмаревой З.А. к Дуброву Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 14 432 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. исковые требования Чекмаревой З.А. удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Дуброва Н.Н. в пользу Чекмаревой З.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2019 г., в сумме 115 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 115 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Дубров Н.Н., не отрицая вины в причинении истцу морального вреда, просил решение суда отменить. Выражает несогласие с постановленным ко взысканию размером компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: суд не учел, что по делу об административном правонарушении ему назначен наиболее мягкий вид наказания - штраф, а не лишение права управления транспортным средством; в ходе рассмотрения административного дела судом указано на нестыковки в описаниях клинической картины травмы Чекмаревой З.А., повреждения, которые указывает судебный эксперт в выводах (основываясь на данных МРТ от <дата>), а именно: <данные изъяты>, отсутствовали у потерпевшей в день происшествия; представленные доказательства материальных затрат не указывают на то, что Чекмарева З.А. проходила лечение травмы, указанной в заключении эксперта.
В судебном заседании ответчик Дубров Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Чекмарева З.А., ее представитель адвокат Юмаева Р.А. возражали относительно апелляционной жалобы, прокурор Немудрякин И.Б. просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 18 декабря 2019 г. в 17.00 часов на перекрестке ул. Полежаева, 58 - ул. Ботевградская в г. Саранске Дубров Н.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак Р931РР13, в нарушении пунктов 13.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Чекмареву З.А., переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП Чекмаревой З.А. причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. Дубров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Постановление вступило в законную силу 27 ноября 2020 г.
Согласно заключению эксперта N 73/2020(М) от 10 февраля 2020 г. находящемуся в материалах административного дела N 5-1429/2020 Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, Чекмаревой З.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения - <данные изъяты>). Причинены они тупым твердым предметом. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела.
Из заключения эксперта также следует, что в связи с травмой Чекмарева З.А. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РМ "РКБ им. С.В. Каткова", обращаясь с жалобами в <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшая Чекмарева З.А. вправе потребовать от причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности Дуброва Н.Н. денежную компенсацию морального вреда.
Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам разъяснено, следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 115 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, включая преклонный возраст, тяжесть причиненного ей вреда. Одновременно судом принято во внимание семейное и материальное положение ответчика Дуброва Н.Н. (женат, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место работы).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что присужденная Чекмаревой З.А. компенсация морального вреда в размере 115 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, отклоняется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по делу об административном правонарушении ему назначен наиболее мягкий вид наказания - штраф, а не лишение права управления транспортным средством, однако указанное обстоятельство судом не учтено, отклоняется.
Как указано выше, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения административного дела судом указано на нестыковки в описаниях клинической картины травмы Чекмаревой З.А., повреждения, которые указывает судебный эксперт в выводах (основываясь на данных МРТ от 27 января 2020 г.), а именно: <данные изъяты>, отсутствовали у потерпевшей в день происшествия, отклоняются как не нашедшие подтверждения. Указанные доводы опровергаются содержанием постановления судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г., а также заключением эксперта N 73/2020(М) от 10 февраля 2020 г.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные доказательства материальных затрат не указывают на то, что Чекмарева З.А. проходила лечение травмы, указанной в заключении эксперта, отклоняется, поскольку требований о возмещении материального ущерба истцом не заявлено.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дуброва Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
