Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Чупошева Е.Н., с участием прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минтасова Ф.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2020 года, которым исковые требования Минтасова Ф оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, истец Минтасов Ф.А. просил:

признать незаконным заключение служебной проверки в части истца;

признать приказ от 23.07.2020 года N... об увольнении незаконным;

восстановить его в должности;

признать запись в трудовой книжке от 23.07.2020 г. об его увольнении по п.9 ч.3 ст.82 ТК РФ недействительной;

взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с 23.07.2020 г.;

восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Иск мотивирован тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с октября 2017 года, с апреля 2020 года - в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 УМВД России по г.Улан-Удэ.

Приказом N ... от 23.07.2020 года л/с Минтасов Ф.А. уволен по п. 15 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с чем он не согласен. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, проведенной МВД по РБ по факту возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В заключении служебной проверки сделан вывод, что он (Минтасов) не пресек противоправные действия сотрудников полиции <...>., тем самым допустил нарушение требований Федерального закона "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, а также обязанностей, предусмотренных контрактом и должностным регламентом в части ограничения прав, свобод и законных интересов граждан. Вместе с тем, данные выводы не могут быть положены в основу решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку основаны на материалах уголовного дела N..., производство по которому не окончено. Более того, вина Минтасова А.Ф. не установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Считает, что он пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительной причине, так как с приказом об увольнении он в установленном порядке не был ознакомлен

В судебном заседании Минтасов Ф.А. и его представитель по доверенности Жанчипов Э.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Шалаев В.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Прокурор Бородина В.О. полагала отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе Минтасов Ф.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы служебной проверки противоречат объяснениям потерпевшего <...>. Так, из пояснений <...> следует, что <...>

В суде апелляционной инстанции истец Минтасов Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД по Республике Бурятия Шалаев В.В. возражал против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном установлении обстоятельств по делу.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Из материалов дела следует, что Минтасов Ф.А. с октября 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2020 г. - в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

Согласно п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ Минтасов Ф.А. обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой.

Приказом министра МВД по Республике Бурятия N ... от 23 июля 2020 г. на Минтасова Ф.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ВрИО начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ N ... от 07 августа 2020 г. Минтаосв Ф.А. уволен со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца явились результаты проведенной в его отношении служебной проверки.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении сотрудников полиции МВД по РБ, в том числе в отношении младшего лейтенанта полиции - оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 Управления МВД по г. Улан-Удэ Минтасова Ф.А., вопреки доводам жалобы, послужило сообщение, поступившее в дежурную часть отдела полиции N 2 УВМД по г. Улан-Удэ о госпитализации в хирургическое отделение Детской Республиканской клинической больницы несовершеннолетнего <...>., ... г.р. с диагнозом: <...>

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в 12 час. 50 мин. 04.07.2020 г. оперуполномоченные отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 Управления МВД по г. Улан-Удэ <...> доставили в отдел полиции N 2 по адресу: <...> несовершеннолетнего <...> завели в кабинет ... и совершили в отношении потерпевшего противоправные действия, при котором присутствовал Минтасов Ф.А., который в нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, не пресек противоправные действия <...> в отношении несовершеннолетнего <...>

По факту причинения телесных повреждений <...> Следственным комитетом РФ по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого, в том числе, Минтасову Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ - <...>

При этом Минтасов обвиняется в том, что 04 июля 2020 г. в период времени с 12 часов до 14 часов присоединился к противоправным действиям <...>, и стал удерживать ноги <...> прижимая к полу, в это время <...>

В настоящее время, как следует из пояснений Минтасова в суде апелляционной инстанции, уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Несмотря на то, что в отношении Минтасова отсутствует обвинительный приговор и вина его в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ не установлена? в деле имеются достаточные сведения о нарушении Минтасовым условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, такие как:

объяснение несовершеннолетнего <...> о том, что когда в кабинете, расположенном на втором этаже, сотрудники полиции Минтасов и <...> <...>;

объяснение <...> о том, что когда <...> открыл дверь соседнего кабинета в отделе полиции N 2, он увидел ранее знакомого ему <...>, <...>

объяснение <...> о том, что 04.07.2020 г. ее брат <...> планировал с друзьями отправить на речку, чтобы справить свое день рождение. Около 12 часов брат ушел. Примерно через час она вышла из ванной, и увидела брата, который сидел на полу и плакал. С его слов она узнала, что в отделе полиции N 2 сотрудники полиции <...> и Минтасов совершили в отношении него противоправные действия - <...>

В заключении служебного расследования, действительно, не конкретизированы конкретные действия сотрудников полиции <...> и Минтасова, совершенных в отношении <...> и в заключении указано, что Минтасов не пресек противоправные действия, вместе с тем служебное заключение содержит выводы, что <...> нарушили требования Закона о полиции, Дисциплинарного Устава, а также обязанностей? предусмотренных контрактом, в том числе, в части ограничения прав, свобод и законных интересов граждан. Поскольку права несовершеннолетнего <...> были нарушены противоправными действиями сотрудников полиции <...>, что и указано в заключении (л.д. 20 служебного заключения), то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для увольнения истца, так как Минтасов, являясь сотрудником полиции, в силу своих должностных обязанностей, присутствуя при совершении <...> противоправных действий в отношении <...> обязан был пресечь эти действия.

Правомерность таких выводов подтверждается и тем, что в заключении служебного расследования Министерство внутренних дел по РБ оставило вопросы правомерности задержания несовершеннолетнего <...> и его доставления в отдел полиции N 2 на разрешение органу следствия при расследования уголовного дела по <...> Уголовного кодекса РФ, а не вопросы, касающиеся действий сотрудников полиции в отношении <...> (л.д.18 служебного заключения).

То обстоятельство, что в служебном заключении при подтверждении совершении <...> противоправных действий в отношении несовершеннолетнего <...>, работник, проводивший служебное расследование, не конкретизировал их действия, не является основанием делать выводы, что таких действий не было совершено сотрудниками полиции.

При увольнении истца сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения соблюдены.

Как следует из материалов дела, Минтасов Ф.А. отказался давать объяснение со ссылкой на положений ст. 51 Конституции РФ.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона от 18 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

На основании части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю или в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела подтверждается, что 27 июля 2020 г. Минтасову предложено ознакомиться с приказом МВД по РБ N ... л\с от 23.07.2020 г., однако последний от ознакомления отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

12.08.2020 г. Минтасову было предложено ознакомиться и получить копию приказа об увольнения от 07.08.2020 г. N ..., однако последний от ознакомления отказался.

Кроме того, 14.08.2020 г. начальник СИЗО-1 УФСИН России по РБ вернул в Управление МВД России по г. Улан-Удэ уведомления и выписки из приказа об увольнении <...> и Минтасова в связи с отказом от получения указанных документов.

12 августа 2020 г. сотрудниками СИЗО-1УФСИН России по РБ составлен акт, что Минтасов ознакомился с приказом об увольнении от 07.08.2020 г. N ... и уведомлением от 21 июля 2020 г., но отказался от получения указанных документов без какого-либо объяснения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <...>. суду показал, что в конце июля 2020 г. он пытался вручить Минтасову, <...> содержащему в СИЗО-1 приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Всех троих вывели в кабинет, каждому был предъявлен приказ, каждый из них ознакомился с приказом, но подписать документ об ознакомлении они втроем отказались.