Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 ноября 2020 года по делу

по иску прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах Российской Федерации в лице инспекции ФНС по Октябрьскому району города Барнаула к Ганакову Сергею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2019 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость руководителем ООО "ТК Фаворит-Транс" за период работы с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 5 697 228 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТК Фаворит-Транс" самостоятельно исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 27 149 900 рублей, который уменьшен на заявленные обществом налоговые вычеты в размере 26 031 616 рублей. В результате умышленных, противоправных действий руководителя ООО "ТК Фаворит-Транс" Ганакова С.П. размер налоговых вычетов был незаконно завышен путем включения в декларации заведомо ложных сведений, чем причинен имущественный ущерб Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 апреля 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ганакова С.П. прекращено с согласия обвиняемого на основании п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией, то есть по не реабилитирующим основаниям. Иск о возмещении ущерба, предъявленный в ходе рассмотрения уголовного дела, оставлен без рассмотрения. До настоящего времени ущерб, причиненный бюджетной системе, не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Октябрьского района города Барнаула просил взыскать с Ганакова С.П. в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере 5 697 228 рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 18 ноября 2020 года исковые требования прокурора Октябрьского района города Барнаула оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, прокурор Октябрьского района города Барнаула обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что вина Ганакова С.П. в совершении преступления - уклонении от уплаты налогов установлена следственным органом в процессе расследования уголовного дела и судом в ходе его рассмотрения, что подтверждается собранными доказательствами, в том числе заключением эксперта. Лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению в бюджет налога, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое имеет возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд в решении сослался на недействующую редакцию ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как действующая редакция данной статьи говорит об обязательности для суда не только приговора суда по уголовному делу, но и иных постановлений суда по уголовным делам и постановления суда по делам об административных правонарушениях, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление суда о прекращении уголовного дела подтверждает факт совершения ответчиком конкретных действий по уклонению от уплаты налога и размер ущерба, причиненного такими действиями. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Удачин И.Б. настаивал на удовлетворении апелляционного представления. Представитель Минфина поддержал апелляционное представление прокурора, представитель ответчика возражал против его удовлетворения и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Ганаков С.П. является руководителем ООО "ТК Фаворит-Транс" с 19.01.2017г и единственным учредителем Общества.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю от 28 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость руководством ООО "ТК Фаворит-Транс" за период работы с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 5 697 228 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 апреля 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ганакова С.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи декриминализацией. Исковые требования заместителя прокурора Алтайского края к Ганакову С.П. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского края от 26 июня 2020 года постановление Октябрьского районного суда город Барнаула от 21 апреля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении гражданского иска и судьбы арестованного имущества. Гражданский иск заместителя прокурора Алтайского края к Ганакову С.П. оставлен без рассмотрения, сроком на 1 месяц сохранен арест, наложенный на денежные средства Ганакова С.П.

Из содержания указанных судебных актов следует, что органами предварительного расследования Ганаков С.П. обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в крупном размере, в 3, 4 кварталах налоговых периодов 2017 года и в 1, 2, 3 кварталах налоговых периодов 2018 года на общую сумму 5 697 228 рублей.

Прекращая с согласия обвиняемого уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ганакова С.П., Октябрьский районный суд города Барнаула указал, что Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 73-ФЗ в примечание 1 к ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей. Совершенное Ганаковым С.П. деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, имело место до принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод, что действия Ганакова С.П., обвиняемого в уклонении от уплаты НДС Общества на общую сумму 5 697 228 рублей, подлежат декриминализации, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ответу инспекции ФНС по Октябрьскому району города Барнаула от 08 сентября 2020 года в отношении ООО "ТК Фаворит-транс" нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено, акты камеральных проверок не выносились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде причиненного имущественного вреда.

При этом суд указал, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ганакова С.П. не является документом, подтверждающим его вину в совершении преступления и размер ущерба, причиненного соответствующими действиями.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (в настоящее время принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"), уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом

(п.8).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации(п.1).

Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем и руководителем ООО "ТК Фаворит-Транс" в период выявленного нарушения являлся Ганаков С.П., который в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" непосредственно руководил деятельностью общества и в силу статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П следует, что не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТК Фаворит-Транс" по состоянию на 01 марта 2021 года (сведения являются общедоступными) находится в стадии ликвидации с 01 июня 2020 года, назначен ликвидатор Общества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, с Ганакова С.П., который обвинялся в совершении налогового преступления, с учетом того, что организация-налогоплательщик, директором которой он являлся, не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, необходимо было установить одно из следующих обстоятельств:

- данная организация является фактически недействующей;

- взыскание с организации либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно;

- организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица.

Из представленных прокурором и инспекцией ФНС сведений следует, что ООО "ТК Фаворит-Транс" не имеет на праве собственности какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Последний бухгалтерский баланс представлялся Обществом за 2019 год и имел нулевые показатели активов.

Счета Общества закрыты, а на открытых счетах денежных средств не имеется.