Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1357/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Каримовой Л.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Огородника Л.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года по иску ООО Микрокредитная компания "КВКА" к Огороднику Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Огородника Л.В. к ООО Микрокредитная компания "КВКА" о признании договора займа и договора залога недействительными,
установила:
ООО Микрокредитная компания "КВКА" обратилось в суд с иском к Огороднику Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 24 августа 2019 года с ответчиком заключен договор займа на сумму 500000 руб. под 102,20 % годовых сроком на 365 дней. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 960164 руб. 29 коп., госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.
Огородник Л.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО Микрокредитная компания "КВКА" о признании договора займа и договора залога недействительными, указав, что 24 августа 2019 года между ним и ООО Микрокредитная компания "КВКА" заключены договор займа и договор залога транспортного средства. Договоры заключены вопреки его воле, на невыгодных для него условиях, денежные средства были ему необходимы для обучения в университете. Считает, что размер процентов по договору займа является завышенным.
В судебном заседании представитель ООО Микрокредитная компания "КВКА" Брюшков С.А. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представитель Огородника Л.В. - Оганесян Ш.Л. встречные исковые требования поддержала, исковые требования не признала.
Огородник Л.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ответчику судом направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела на 21 января 2021 года /л.д.74/, по месту его регистрации, указанному в паспорте, и месту жительства, указанному в представленных им документах. Судебные извещения возвращены в суд с указанием "истек срок хранения".
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Огородник Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с размером взысканных судом процентов и неустойки, считая их завышенными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов и неустойки. Ссылается на то, что договор займа заключен им вопреки его воле, денежные средства, полученные по договору займа, направлены им в счет оплаты за обучение в университете.
Огородник Л.В. на заседание судебной коллегии вторично не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав представителя Огородника Л.В. - Оганесян Ш.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО Микрокредитная компания "КВКА" Брюшкова С.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2019 года с ответчиком заключен договор займа на сумму 500000 руб. под 102,20 % годовых сроком на 365 дней.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.
Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 42583 руб. в счет уплаты процентов за период с 24 сентября 2019 года по 24 июля 2020 года, 23 августа 2020 года платеж составляет 542583 руб. /л.д.17/.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 960164 руб. 29 коп., из которой основной долг - 500000 руб., проценты - 423847 руб., пени - 36317 руб. 29 коп.
Из представленного расчета видно, что проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за период действия договора займа, исходя из условий договора и произведенных ответчиком платежей. Начислено процентов в сумме 551596 руб., погашено ответчиком процентов в сумме 127749 руб., размер процентов составляет 423847 руб.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 960164 руб. 29 коп.
Доводы жалобы о несогласии с размером процентов являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Из представленной в материалы дела справки-расчета видно, что договор займа заключен 24 августа 2019 года, с этого времени ответчиком произведено три платежа - 26 сентября 2019 года - 42625 руб. 58 коп., 24 октября 2019 года - 42583 руб., 30 ноября 2019 года - 42710 руб. 74 коп. /л.д.87. Суммы платежей не соответствуют суммам, установленным графиком платежей.
Судебная коллегия считает, что обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму неустойки, не установлено.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Огородника Л.В. о том, что договор займа заключен им по вынужденным обстоятельствам - для оплаты за обучение в университете, не могут быть во внимание и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору займа.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.
В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Огородник Л.В., ознакомившись с условиями договора займа, выразил согласие с ними, подписав договор и получив денежные средства, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке, заявил об этом после предъявления к нему иска в связи с невыплатой денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа им заключен вследствие тяжелых обстоятельств, он не был лишен возможности ознакомиться с текстом договора, изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и, в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Огородника Л.В. о признании договоров займа и залога недействительными, у суда первой инстанции не имелось.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородника Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
