Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1357/2021
В суде первой инстанции дело N 2-1519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 18 февраля 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой В. В. к Жуковой О. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
с апелляционной жалобой Ереминой В. В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Еремина В.В. обратилась в суд с иском к Жуковой О.В. о взыскании денежных средств (убытков), судебных расходов.
В обоснование доводов ссылается на то, что взятые на себя в рамках договора купли-продажи жилого помещения обязательства в части оплаты задолженности по коммунальным услугам Жукова О.В. выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, Еремина В.В. понесла убытки.
Просила суд взыскать с Жуковой О. В. в пользу Ереминой В. В. 105 591,11 руб., государственную пошлину в размере 3 312,00 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Еремина В.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между Ереминой В.В. и Жуковой О.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 41,1 кв.м., жилой 29,4 кв.м.
В соответствии с п. 5.3 указанного договора покупатель квартиры извещен о том, что в приобретаемой квартире есть долг за коммунальные услуги, которые составляют на момент подписания договора 290 000 рублей, которые Покупатель (Жукова О.В.) обязуется оплатить самостоятельно.
В последующем право собственности на квартиру перешло в установленном законом порядке к Жуковой О.В.
В 2019 году Ереминой В.В. от судебных приставов-исполнителей стало известно, что Ответчик часть долга за коммунальные услуги в размере 97 781, 04 руб.
В соответствии с сообщением от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 06.08.2020 задолженность Истца по коммунальным платежам сформировалась на основании решений судов и возбужденных на основании указанных решений исполнительных производств до дня продажи Истцом квартиры, то есть:
- на основании исполнительного листа ВС N 026818214, выданного14.02.2012 года на основании решения суда по делу N 2-2449/2012 о взыскании с Истца задолженности в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" денежных средств в размере 60 302, 2 руб. (15 044,16 руб. + 45 258,04 руб.);
- исполнительное производство N 41469/17/27008-ИП. возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 024846180, выданного 06.03.2012 года на основании решения суда по делу N 2-1262/2012 о взыскании с Истца задолженности в пользу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" денежных средств в размере 494, 43 руб. (5,69 руб. + 488,74 руб.):
- исполнительное производство N 99879/17/27008-ИП на основании исполнительного листа ВС N 047994996, выданного 31.10.2014 года на основании решения суда по делу N 2-1041/2014 о взыскании с Истца задолженности в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания филиал Хабаровская теплосетевая компания" денежных средств в размере 36 984, 41 руб. (2 250 руб. + 34 734,41 руб.), исполнительное производство N 72320/17/27008-ИП.
Всего подлежит взысканию 97 781,04 руб., а также 7 810,07 руб. исполнительского сбора, при этом, уже взыскано с Ереминой В.В. 17 299,85руб.
Согласно пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Жукова О.В., возражая против удовлетворения иска в связи с полным исполнением взятых на себя обязательств по оплате задолженности за коммунальные услуги, представила суду доказательства произведенных ей 27.12.2016 оплат услуг по капитальному ремонту приобретенного жилого помещения в размере 5 500,00 руб., в том числе просроченная задолженность 5 220,60 руб., по содержанию и ремонту общего имущества дома, в размере 90 104,00 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 88 226,81 руб., по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 68 800,00 руб., в том числе просроченная задолженность 66 777,35 руб. (л.д. 109-114), то есть, всего ответчиком была оплачена просроченная задолженность в размере 160 220,76 руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает установленным, что после заключения сделки, взятые на себя обязательства в части оплаты сформировавшейся на момент заключения сделки задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 290 000 руб. Жуковой О.В. выполнены частично, в размере 160 220,76 руб., в связи с чем, Ереминой В.В. были понесены убытки в размере 17 299,85 руб. которые были удержаны с нее в период 2017-220 годов в рамках исполнения судебных актов о взыскании с Ереминой В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг вынесенных до момента заключения между сторонами договора купли-продажи жилого помещения.
Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 1, статей 8,10, 309,310, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что взятые в 2014 обязательства по самостоятельной оплате задолженности по оплате коммунальных услуг, которые на момент подписания договора составляли 290 000 рублей Жуковой О.В. в разумный срок выполнила не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию не выполненная часть обязательства в размере 88 291,26 руб. (105 591,11-17 299,85).
При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений пункта 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор по указанным исполнительным производствам в общем размере 7 810,07 руб. также подлежит взысканию как убытки истца, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств данные убытки у истца не возникли бы.
Таким образом, с Жуковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию 105 591,11 руб. (88 291,26 + 17 299,85), в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Иное, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не доказано.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312,00 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковое заявление Ереминой В. В. удовлетворить.
Взыскать с Жуковой О. В. в пользу Ереминой В. В. 105 591 рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей 00 копеек.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Дорожкина О.Б.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
