Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1357/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Крюгер М.В., Лобанова В.В., при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 15 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Хохряковой Ларисы Васильевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хохряковой Ларисе Васильевне к ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за нарушение срока выплат, связанных с увольнением, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Хохряковой Л.В. - Артюха В.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" Трутнева В.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохрякова Л.В. обратилась с иском к ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N 905-к от 19.09.2019 в виде замечания, N ** от 04.12.2019 в виде выговора, взыскании компенсации при увольнении в размере 12130000 руб., компенсации за нарушение срока выплат при увольнении на день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указано, что 03.09.2001 между истцом и ответчиком заключен контракт (трудовой договор) в соответствии с которым Хохрякова Л.В. принята на должность начальника колбасного цеха, с 01.06.2008 переведена на должность директора по производству. Пунктом 8.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения контракта по инициативе работодателя или работника, причины которого не связаны с выполнением работником своих обязательств согласно контракту или с нанесением существенного ущерба предприятию, ему при увольнении выплачивается компенсация в размере 1000 минимальных оплат труда. Истец проработала в данной организации 38 лет. Приказом N ** от 19.09.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N** от 04.12.2019 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и давления со стороны руководства, 12.02.2020 истец была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N ** от 26.02.2020 истец уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 26.02.2020, при этом компенсация, причитающаяся при увольнении истцу работодателем не выплачена. Незаконными действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и удовлетворении требований в полном объеме просит истец, повторяя основания иска указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, исходя из которых истцу была установлена указанная компенсация, а также поведение работника в период работы в ООО "Мясокомбинат "Кунгурский". Статьей 135 ТК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ) предусмотрено, что иные компенсации могут устанавливаться трудовыми договорами, а не только локальными нормативными актами. Вопреки выводам суда в данном случае установление сторонами спорной компенсации в трудовом договоре не содержит признаков злоупотребления правом, соответствует критериям разумности. Вывод суда, что К. действовал без решения общего собрания нельзя признать обоснованным. Решение К. о согласовании им данной выплаты, принятое от имени совета директоров и общего собрания участников Общества, принято в письменном виде, никем не оспорено, является действительным, не содержит признаков недобросовестности. Также указала, что в отношении законности приказа N ** от 19.09.2019 ответчиком не представлено доказательств, что истцом были допущены нарушения по качеству продукции. В отношении законности приказа N ** от 04.12.2019 применение дисциплинарного взыскания за причинение ущерба работодателю не предусмотрено, при этом в нарушение требований законодательства работодателем было вынесено взыскание за пределами месячного срока, в самом приказе указана дата обнаружения 01.11.2019, взыскание вынесено 04.12.2019.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Хохрякова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала, уважительности причин неявки не предоставила, направила в суд своего представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2001 между ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" и Хохряковой Л.В. заключен контракт, по условиям которого последняя принята на работу в должности начальника колбасного цеха, с 01.06.2008 Хохрякова Л.В. переведена на должность директора по производству.
В круг функциональных обязанностей Хохряковой Л.В., согласно контракту от 03.09.2001 и должностной инструкции директора по производству, утвержденной ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" 03.06.2014, входило докладывать руководству обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции и требовать от непосредственного руководителя оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей (пп.4.8, 4.9), помимо этого директор по производству относится к категории руководителей и возглавляет производственный цех и холодильник, при этом осуществляет полный контроль над их деятельностью (ни. 1.6, 2.1), создавая условия труда для качественного, своевременного и непрерывного выполнения необходимых производственных действий, работник обязан обеспечивать подготовку производства для работы и ее эффективности за счет улучшения качества и снижения издержек производства, проводить внутренние исследования с привлечением партнером и третьих организаций для выявления недостатков производства, а также внедрения новых методик улучшения качества производства и его скорости, для улучшения производственных планов, участвовать в разработках в области реконструкции и модернизации оборудования предприятия, новых видов техники, контролировать выполнение норм охраны труда, гигиены и санитарии, обеспечивать сопровождение всех решений руководства, а также личных решений по обеспечению подготовки производства к запуску, контролировать состояние трудовой и производственной дисциплины на производстве (п.2.20).
Приказом N ** от 19.09.2019 за некачественное выполнение должностных обязанностей к Хохряковой Л.В. - директору по производству применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно данного приказа, в группу "Качество" 02.09.2019 поступило сообщение о попадании пленки в продукт "Ветчина в оболочке" бренд ВСТ, продукт изготовлен 21.08.2019, при этом основанием к изданию приказа послужила, в том числе фотография продукта, с приказом истец ознакомлена 19.09.2019 (том 2 л.д.35).
01.04.2019 между ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" и ТС "Монетка" заключено соглашение к договору поставки СТМ N ** от 28.01.2018, которым согласована технологическая карта продукта "Сало Белорусское".
Согласно служебной записке коммерческого директора Х. от 06.11.2019, в связи с неоднократными нареканиями на качество поставляемого в ТС "Монетка" продукта "Сало Белорусское" под СТМ "Митколь" с 01.11.2019 сеть заблокировала поставки данного продукта. ТС "Монетка" требует возврата оставшейся на РЦ сети продукции на сумму 240000 руб. и уценки оставшейся в магазинах продукции на сумму 1083 тыс. руб., также настаивает на выплате репутационного штрафа в размере 5 млн. руб., в связи с тем, что продукт поставлялся под СТМ "Митколь", принадлежащий ТС "Монетка".
ТС "Монетка" обратилась в адрес ответчика с претензией относительно качества и внешнего вида продукта "Сало Белорусское" с требованием о компенсации потерь за несоответствие техкарте в сумме 670000 руб., компенсации списания остатков в местах хранения, компенсации утилизации остатков на РЦ или возврат продукции в сумме 240000 руб., компенсации списаний за октябрь 2019 год - 243000 руб., возмещении репутационных потерь.
15.11.2019ТС "Монетка" обратилась в адрес ответчика с претензией о компенсации потерь в связи с неоднократными жалобами на качество и внешний вид продукции "Сало Белорусское" в размере 3083000 руб.
29.11.2019 Хохрякова Л.В. в служебной записке указала, что изначально продукт запускался в пресс-форму в которую можно было уложить 2 куска щековины, на разрез внешний вид был из двух кусков, при переходе на выпуск продукта в пресс-форму большего размера в которую требовалось уложить 5 кусков щековины, при ее неравномерности по толщине невозможно гарантировать прежний вид на разрезе, при сортировке продукта на этапе упаковки нельзя исключить и человеческий фактор.
29.11.2019 С. в служебной записке указала, что изначально продукт "Сало Белорусское" запускался в маленькую пресс - форму, в нее можно было уложить 2 куска щековины, при переходе на выпуск продукта в большую пресс-форму гарантировать внешний вид невозможно, в связи с тем, что высота пресс-формы составляет ПО мм., а средняя толщина щековины в шкуре составляет от 2,5 до 5 см., заказ пресс- форм с ней никто не согласовывал, нельзя исключить человеческий фактор при изготовлении на этапе сортировки и упаковки продукта.
Приказом N ** от 04.12.2019 к Хохряковой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за причинение вреда, предъявленного ТС "Монетка" в размере 3083000 руб. Основанием для издания приказа послужили: служебная записка коммерческого директора Х., служебные записки Хохряковой Л.В. и С., фотографии продукта. Как следует из содержания приказа в связи с неоднократными нареканиями на качество поставляемого в ТС "Монетка" продукта "Сало Белорусское" под СТМ "Митколь" с 01.11.2019 сеть заблокировала поставки данного продукта и настаивает на выплате штрафа. С данным приказом Хохрякова Л.В. ознакомлена 04.12.2019 (том 2 л.д.104).
Хохрякова Л.В. уволена с должности 26.02.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно п.8.3 контракта, в случае его расторжения по инициативе истца или ответчика, причины которого не связаны с выполнением истцом своих обязанностей согласно контракту или с нанесением существенного ущерба предприятию, ему при увольнении выплачивается компенсация в размере 1000 минимальных оплат труда.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 11, 21, 22, 57, 77, 78, 129, 135, 164, 191, 178, 192, 193, 392 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Так разрешая требования истца о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной п.8.3 контракта, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанного пункта трудового договора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Проанализировав положения пункта 8.3 трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная контрактом компенсация при увольнении в размере 1000 МРОТ не может быть расценена как поощрение работника, поскольку из буквального толкования п. 8.3 контракта компенсация не направлена на стимулирование работника к дальнейшему труду, не определяет период времени в течении которого работнику следует отработать, осуществление выплаты поставлено в зависимость лишь от наличия одного условия - расторжение контракта, что противоречит цели поощрения работника. Данная компенсация не соответствует также характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением. Установление условиями трудового договора выплаты денежной компенсации (в данном случае при увольнении по инициативе работника) не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации.
При этом суд первой инстанции с чем соглашается судебная коллегия обоснованно указал на то, что выплата, предусмотренная пунктом 8.3 контракта, с учетом целей и задач трудового законодательства, основания расторжения трудового договора (по инициативе работника), не может быть расценена как гарантия, поскольку осуществление такой выплаты согласно трудовому договору связано с прекращением трудовых отношений по любым основаниям, между тем, работодатель не может отвечать за неблагоприятные последствия расторжения трудового договора, осуществленного по независящим от него обстоятельствам (по инициативе работника), права работника при прекращении трудовых отношений по таким основаниям работодателем не нарушаются, соответственно, отсутствуют основания для возмещения работнику заработка, утраченного по его инициативе. Работник, принимая решение о прекращении трудовых отношений, принимает на себя последствия, связанные с расторжением трудового договора.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании при увольнении компенсации, предусмотренной пунктом 8.3 контракта основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Не находит судебная коллегия и оснований для признания незаконным решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания N ** от 19.09.2019 в виде замечания.
Основанием к оспариванию данного приказа истец указывает человеческий фактор сотрудника производственного цеха, между тем, как правомерно указано судом первой инстанции в функциональные обязанности по полному контролю над указанным производством вменены именно Хохряковой Л.В., не соблюдение качества указанного продукта стало возможным в связи с нарушением последней п.п. 2.1., 2.2., 2.8. должностной инструкции директора по производству от 03.06.2014, разработанной самой же Хохряковой Л.В.
Вопреки доводам апеллянта, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности с положениями трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не согласиться с изложенным в приказе от 19.09.2019 относительно ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и допущенных нарушений по качеству продукции.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Вид наложенного взыскания соответствует тяжести проступка, к истцу применена наиболее мягкая мера дисциплинарного воздействия.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеприведенными выводами суда являются правовой позицией стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к изложению иных выводов об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском по спору о признании незаконным приказа N ** от 19.09.2019, поскольку согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с приказом от 19.09.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности Хохрякова Л.В. ознакомлена 19.09.2019, трехмесячный срок для обращения с иском в суд по спору о признании его незаконным истек для истца в декабре 2019 года, однако с настоящим иском истец обратилась в суд 03.03.2020.
Между тем, стороной истца ходатайства о восстановлении срока обращения в суд по спору о признании вышеуказанного приказа незаконным, не заявлялось, уважительных причин пропуска срока не указывалось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при этом не оспаривалось, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N** от 04.12.2019 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГГ1К РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Разрешая требования о признании незаконным приказа N ** от 04.12.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно которого поводом для привлечения Хохряковой Л.В. к дисциплинарной ответственности послужил факт причинения работодателю материального ущерба и отказывая в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции фактически согласился с доводами ООО Мясокомбинат "Кунгурский" о том, что работодателем доказано наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в оспариваемом приказе не указаны дата, время, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в том числе конкретные допущенные истцом нарушения должностных обязанностей директора по производству и срок совершения проступка, не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением истцом возложенных на неё должностных обязанностей и наступившими для работодателя негативными последствиями.
Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороной ответчика суду апелляционной инстанции в обоснование законности вынесенного 04.12.2019 приказа о наложении дисциплинарного взыскания в дополнение представлены документы и переписка с представителями ТС "Монетки" относительно материального ущерба и убытков. Доказательств относительно правомерности привлечения истца 04.12.2019 к дисциплинарной ответственности, ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё должностных обязанностей не представлено, как не содержит приказ и конкретных допущенных истцом нарушений должностных обязанностей директора по производству и срок совершения проступка.
Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа N ** от 04.12.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным и решение в данной части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права Хохряковой Л.В. были нарушены и учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, не зависит от размера иных присужденных сумм, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2020 года отменить в части отказа в признании незаконным приказа N ** от 04.12.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, в данной части принять новое решение.
Признать незаконным и отменить приказ N ** от 04.12.2019 об объявлении выговора Хохряковой Ларисе Васильевне.
Взыскать с ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в пользу Хохряковой Ларисы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохряковой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
