Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1357/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Теребенина Николая Сергеевича к Киселевой Анастасии Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Киселевой А.Ю. - Ковалева О.И., представителей истца Теребенина Н.С. - Устиновой Е.Н., Галицкой О.В.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Теребенина Николая Сергеевича к Киселевой Анастасии Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Анастасии Юрьевны в пользу Теребенина Николая Сергеевича задолженность по договору займа от 21.09.2016 года в размере 88 502 рубля, неустойку по договору в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 358,12 рублей, а также почтовые расходы в размере 239,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей.
Взыскать с Киселевой Анастасии Юрьевны в пользу Теребенина Николая Сергеевича, неустойку, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 88 502 рубля, начиная с 23.09.2020 и по день фактической уплаты".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теребенин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Киселевой А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований ссылается на то, что 21.09.2016 года между ним и Киселевой А.Ю. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому он - Теребенин Н.С. передал Киселевой А.Ю. беспроцентно денежные средства в сумме 216 000 рублей, последняя обязалась вернуть сумму займа в срок до 27.09.2017 года. 19.09.2016 года Киселева А.Ю. получила от Теребенина Н.С. денежные средства в размере 216 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от указанной даты. В силу п. 3 вышеназванного договора займа за нарушение графика возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пени из расчета 0,2 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа Киселевой А.Ю. не возвращена. 07.10.2019 года и 02.04.2020 года Теребенин Н.С. направлял в адрес Киселевой А.Ю. требование об уплате долга в размере 216 000 рублей, а также пени за нарушение графика возврата суммы займа с 28.10.2016 года по 27.09.2017 года в сумме 144 720 рублей.
Просит взыскать с Киселевой А.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 216 000 рублей, пени по договору займа в размере 144 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 года по 02.06.2020 года в размере 40 394,94 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 года на сумму долга в размере 216 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 211 рублей, а также почтовые расходы в размере 239,15 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах представитель ответчика Киселевой А.Ю. - Ковалев О.И., представители истца Теребенина Н.С. - Устинова Е.Н., Галицкая О.В. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что ответчик не выполнила в полном объеме принятые на себя обязательство по договору займа от 21.09.2016 года, задолженность в добровольном порядке и в полном объеме не погасила, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Теребенина Н.С.
Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 19.09.2016 года Киселевой А.Ю. была написана расписка о том, что она получила от Теребенина Н.С. наличные денежные средства в размере 216 000 рублей. Написание указанной расписки ответчик в суде первой инстанции не отрицала.
21.09.2016 года между Теребениным Н.С. и Киселевой А.Ю. был оформлен договор займа на сумму 216 000 рублей, который был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Асландзия Я.В.
Как следует из условий договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размере 216 000 рублей по частям, согласно графику в срок до 27.09.2017 года (п. 2 Договора займа).
Согласно п. 3 Договора, за нарушение заемщиком графика возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,2% от общей суммы займа за каждый день просрочки.
По соглашению сторон обусловленную сумму денег согласно п. 1 настоящего договора Теребенин Н.С. передал наличным платежом Киселевой А.Ю. до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, о чем составлена расписка (п. 5 Договора займа). Обязательство заемщика считается исполненным с момента передачи суммы займа займодавцу, что также подтверждается распиской (п.7).
Из п. 8 Договора следует, что стороны по настоящему договору подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, осознают суть подписываемого договора, не находятся в состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий.
07.10.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в сумме 216 000 рублей, а также пени за нарушение графика возврата суммы займа за период с 28.10.2016 года по 27.09.2017 года в размере 144 720 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями о направлении почтовой корреспонденции.
25.11.2019 года мировым судьей судебного участка N 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Киселевой А.Ю. в пользу Теребенина Н.С. задолженности по договору вышеназванному договору займа в размере 216 000 рублей, пени за период с 28.10.2016 года по 27.09.2017 года в размере 144 720 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 404 рублей, который был отменен 12.02.2020 года.
02.04.2020 года истцом в адрес ответчика повторно направлено требование о возврате долга в сумме 216 000 рублей, а также пени за нарушение графика возврата суммы займа за период с 28.10.2016 года по 27.09.2017 года в размере 144 720 рублей, что подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции.
Согласно выписке по счету в ПАО "Сбербанк", открытому на имя Теребенина Н.С., в период с 06.06.2018 года по 15.05.2019 года Киселевой А.Ю. на карту истца Теребенина Н.С. перечислялись денежные средства в общем размере 127 498 рублей.
Истцом в материалы дела представлены расписки от 01.08.2015 года, составленные Киселевой А.Ю., о том, что она получила в долг от Теребенина Н.С. денежные средства в размере 24 000 рублей и в размере 12 000 рублей, от 13.06.2016 года на сумму 200 000 рублей, от 05.11.2016 года на сумму 40 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с Киселевой А.Ю., суд первой инстанции не нашел оснований считать заключенный договор займа безденежным и определилсумму задолженности по спорному договору в размере 88 502 рублей (216 000 рублей - 127 498 рублей - сумма перечисленная Киселевой А.Ю. на карту истца). Суд пришел к выводу, что ответчик не выполнила в полном объеме принятые на себя обязательства и предъявленную истцом задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погасила. Достаточных доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о том, что займ между сторонами был "безденежным", не представлено. Более того, нахождение подлинника расписки от 19.09.2016 года у истца также свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком.
Оценивая показания свидетелей, суд, с учетом того, что ни один из свидетелей не присутствовал при составлении договора и написании расписки, об обстоятельствах подписания договора займа им известно со слов их дочери - ответчика Киселевой А.Ю., не принял как их в качестве доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, тогда как доводы истца о передаче денег в займ Киселевой А.Ю. подтверждены нотариально удостоверенным договором займа и распиской. Факт собственноручного подписания ответчиком данного договора и расписки, его подлинность, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не были опровергнуты стороной ответчика при рассмотрении дела. Более того, факт подписания договора, написания расписки ответчиком не оспаривались.
Суд также учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа и расписка были подписаны Киселевой А.Ю. по принуждению, по просьбе истца в связи с их фактическим совместным проживанием, и денежные средства по ним не передавались. Как правильно указал суд, Киселева А.Ю., считая, что написала расписку под давлением и угрозами со стороны истца, не получая денежных средств по ней, в правоохранительные органы не обращалась.
Из буквального толкования вышеуказанного договора и расписки следует, что займодавец передает заемщику заем в сумме 216 000 рублей. Текст договора и расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.
Определяя сумму основного долга по договору займа, суд учел частичную оплату ответчиком задолженности, которая производилась путем переводов денежных средств ответчиком на карту истца в период с 06.06.2018 года по 15.05.2019 года в размере 127 498 рублей, поскольку как следует из пояснений ответчика указанные денежные средства вносились ей в счет погашения договора займа от 21.09.2016 года, истцом каких-либо доказательств, опровергающих данные пояснения не представлено, в частности, что произведенные ответчиком платежи внесены в счет погашения иных денежных обязательств. Представленные истцом расписки от 01.08.2015, 13.06.2016, 16.01.2016 и 05.11.2016, также не опровергают доводы ответчика, поскольку требований о взыскании задолженности с ответчика по данным распискам истцом не заявлено. Кроме того, суд учел пояснения истца в судебном заседании, что по указанным распискам ответчик возвращала ему денежные средства, однако в какой период времени и в каком размере он уже не помнит.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по договору займа от 21.09.2016 года, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца за требуемый период с 28.10.2016 года по 27.09.2017 года сумму неустойки за нарушение срока уплаты основной суммы займа в размере 20 000 рублей согласно условий договора займа..
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд, посчитав необходимым произвести расчет исходя из периода с 28.10.2017 года по 22.09.2020 года, взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 358,12 рублей, а также определилвзыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 88 502 рублей, начиная с 23.09.2020 года и по день фактической уплаты.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Киселевой А.Ю. - Ковалева О.И. о безденежности договора займа, со ссылкой на свидетельские показания, судебной коллегией отклоняются. Как следует из п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ не доказано, что договор займа от 21.09.2016 года, а также расписка от 19.09.2016 года были подписаны под влиянием обмана, угрозы или принуждения, Киселева А.Ю. по данному факту в правоохранительные органы не обращалась.
Доводы заявителя жалобы Ковалева О.И. о том, что обязательства Киселевой А.Ю. перед Теребениным Н.С. нельзя считать вытекающими из договора займа, поскольку требования о возврате 216 000 рублей вытекают из затрат Теребенина Н.С., понесенных на содержание Киселевой А.Ю., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы представителей истца Теребенина Н.С. - Устиновой Е.Н., Галицкой О.В. о том, что суд не привел доводов, по которым принял в качестве доказательства пояснения ответчика о том, что денежные средства в размере 127 498 рублей были перечислены в счет погашения долга по договору займа от 21.09.2016 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства перечисления денежных средств Киселевой А.Ю. на счет Теребенина Н.С. подтверждаются материалами дела, а именно выпиской по счету карты ПАО "Сбербанк", принадлежащей истцу, данная выписка была предметом исследования судом первой инстанции. Теребениным Н.С. не представлено доказательств получения денежных средств от Киселевой А.Ю. по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда действующему законодательству, о неприменении судом положений ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда мотивированы.
Доводы жалобы Киселевой А.Ю. о необоснованном взыскании дважды неустойки основано на неправильном понимании норм права, неустойка взыскана за разные периоды времени, расчет взысканных сумм судом приведен в решении, вопрреки доводам жалобы.
В целом доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционных жалоб не опровергается.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Киселевой А.Ю. - Ковалева О.И., представителей ответчика Теребенина Н.С. - Устиновой Е.Н., Галицкой О.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
