Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1357/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 -1357/2021
36RS0038-01-2020-000015-17
Строка N 118г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" марта 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Сошиной Л.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области N 2-321/2020 по иску Зотовой Н.А. к Фастовскому А.В. о признании предварительного договора соответствующим договору участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе Зотовой Н.А.
на заочное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 05 августа 2020 г.
(судья районного суда Надточиев С.П.),
установила:
Зотова Н.А. обратилась с иском, в котором просила признать предварительный договор N от 18 марта 2010 г., заключенный между ней и ООО "РАХ" в лице директора - Фастовского А.В., соответствующим договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусмотренному Федеральным законом N 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с целью включения ее в реестр обманутых дольщиков, указывая при этом, о готовности оплаты оставшейся суммы по договору (т.1 л.д. 6-10).
Заочным решением Хохольского районного суда Воронежской области от 05 августа 2020 г. исковые требования Зотова Н.А. о признании предварительного договора соответствующим договору участия в долевом строительстве оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.145,146-147).
В апелляционной жалобе Зотова Н.А. просит заочное решение суда первой инстанции отменить и признать предварительный договор N от 18 марта 2010 г., заключенный между ней и ООО "РАХ" в лице директора - Фастовского А.В., соответствующим договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Указанное решение считает необоснованным и некорректным.
Ссылается на необоснованность доводов районного суда об отсутствии доказательств наличия в предварительном договоре всех условий, обязательных для включения в основной договор участия в долевом строительстве, при этом указывает, что Фастовский А.В. не выполнил обязательство по заключению основного договора, в связи с чем, отсутствует возможность регистрации права собственности на предмет договора.
Указывает на несогласие с позицией районного суда о несоблюдении требований к форме договора, а также считает, что суд не разобрался во всех обстоятельствах дела и не учитывал необходимость применения к данным отношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", целью которого является защита прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства ( т.2 л.д. 2 - 6).
В судебном заседании Зотова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Зотовой Н.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Зотову Н.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, согласно п.1.1 предварительного договора N от 18 марта 2010 г. ООО "РАХ" обязуется заключить основной договор уступки права требования двухкомнатной квартиры, проектной площадью (с учетом площади лоджий) 64,11 кв.м, находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость объекта составляет 1 100 000 рублей.
В соответствии с п.3.1 предварительного договора, настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора об уступке права требования объекта, который будет заключен в последующем.
ООО "РАХ" обязуется совершить все необходимые действия для оформления договора долевого участия в строительстве данного объекта, указанного в п.1.1 настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1.1 предварительного договора).
Судом первой инстанции установлено, что Зотовой Н.А. было известно, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> являлось ООО "КапиталСтрой", а ООО "РАХ" поставляло застройщику строительные материалы, в счет оплаты за которые получало квартиры в строящемся многоквартирном доме. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Зотовой Н.А., данных ею при рассмотрении уголовного дела в отношении Фастовского А.В. ( т.1 л.д.64-66).
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2013 г. Фастовский А.В. признан виновным в совершении ряда мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в том числе - по эпизоду N 58 в отношении истца по данному делу. Указанным приговором суд признал установленным, что Фастовский А.В., являясь генеральным директором ООО "Русский автомобильный холдинг", будучи наделенным на основании Устава полномочиями по совершению сделок, не запрещенных законодательством Российской Федерации, с целью совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, изначально не намереваясь исполнять договорные обязательства, 18 марта 2010 г. в офисе ООО "РАХ" по адресу: <адрес> войдя в доверие к потерпевшей, заключил с Зотовой Н.А. от имени ООО "РАХ" предварительный договор N от 18 марта 2010 г., обязавшись не позднее 01 июля 2010 г. - при внесении предоплаты в размере 440 000 рублей в день подписания предварительного договора, заключить договор уступки права требования двухкомнатной квартиры, проектной площадью 64,11 кв.м, находящейся в жилом доме, застройщиком которого являлось ООО "КапиталСтрой" по адресу <адрес>, ж<адрес>, стоимостью 1 100 000 рублей, которой не имел права распоряжаться. Зотова Н.А. 25 марта 2010 г. внесла в качестве предоплаты за квартиру в кассу ООО "РАХ" 440 000 рублей.
Фастовский А.В., изначально не намереваясь исполнять свои обязательства перед Зотовой Н.А. и, не имея для этого реальной финансовой возможности, завладел деньгами потерпевшей в сумме 440 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению ( т. 1 л.д.30-34 обр.).
Указанным приговором с Фастовского А.В. в пользу Зотовой Н.А. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, взыскано 440 000 рублей (т.1 л.д.34).
Приказом Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 13 января 2017 г. Зотовой Н.А. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту долевого строительства: <адрес> в связи с несоответствием заявителя критериям отнесения граждан к числу пострадавших, а также в связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме в соответствии с условиями заключенной сделки (т. 1 л.д.18).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона N 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., регулирующими спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истец Зотова Н.А. в обоснование своих требований не представила доказательств того, что в предварительном договоре N от 18 марта 2010 г. имеются все условия, обязательные для включения в основной договор участия в долевом строительстве, а также того, что этот договор заключен с застройщиком многоквартирного дома, соответствующим требованиям Федерального закона N 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( в редакции, действующей на момент заключения договора), одним из обязательных критериев признания таковым является наличие в собственности или на праве аренды земельного участка, предоставленного для строительства дома, в состав которого входила указанная в договоре квартира.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что предварительный договор участия в долевом строительстве между сторонами никогда не заключался, а условия заключенного предварительного договора уступки не содержат всех условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ и сторона договора ООО "РАХ" не соответствует требованиям названного закона, предъявляемым к застройщикам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
