Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1357/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Чотчаева Х.О., Езаовой М.Б.
при секретаре Болуровой З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-79/21 по исковому заявлению Батчаева Э.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Акбаевой З.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батчаев Э.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с указанными требованиями, которые обоснованы следующими обстоятельствами. 08 января 2020 года в г.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак N... под управлением Батчаева Э.Н., и Хендай Соната, государственный регистрационный знак Е N... под управлением <ФИО>2. Виновным в ДТП признан <ФИО>2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате столкновения принадлежащий Батчаеву Э.Н. на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц Е200 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Батчаева А.Э. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием страхового случая, поэтому Батчаев Э.Н. направил ответчику заявление (досудебную претензию). Для подтверждения своих доводов и определения стоимости ремонта автотранспортного средства Батчаев Э.Н. обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению N... от 03 марта 2020 года которого стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц Е200 с учетом износа составила 423 781,01 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 8 000,00 руб. В досудебной претензии истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб. В удовлетворении претензии Батчаеву Э.Н. было отказано. 13 апреля 2020 года Батчаев направил заявление финуполномоченному. Решением от 26 мая 2020 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований, т.к. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Так как страховая компания страховое возмещение не выплатила, Батчаев Э.Н. обратился в суд иском и в окончательной редакции просилвзыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки за период с 06 февраля 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 1 448 000 руб.; штраф 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности - 2 000 руб. и паспорта - 400 руб.; стоимость услуг представителя -10 000,00 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы - 40 000 руб. (л.д.234 т.1).
В судебное заседание суда первой инстанции Батчаев Э.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо <ФИО>2 не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Согласно ч.ч.З, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Боташева З.С., не признав исковые требования Батчаева Э.А., представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на отсутствие страхового случая.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 1 марта 2021 года требования удовлетворены в части. Со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батчаева Э.Н. взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойка в размере 250 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника - 8 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 862 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Батчаева Э.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано.
Со ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе вудовлетворении исковых требований в полном объеме, так как решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заключение судебной экспертизы N... от 13.10.2020 г. с технической точки зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям, действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. Кроме того со ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в необоснованно крупном размере неустойка и штраф. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Биджиева С.Х. просит в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Батчаев Э.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель истца Чотчаев М.А. в заявлении от 31.08.2021 г. просил отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с тем, что другой представитель истца - Биджиева С.Х. осуществляет уход за ребенком, находящимся на стационарном лечении.
В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия полагает отказать, т.к. представленная <ФИО>11 справка лечебного учреждения вызывает сомнения: бланк справки выполнен путем сканирования, однако текст заполнен от руки; часть справки, содержащая подписи врачей, выполнена путем наложения одного листа на другой. Кроме того, согласно имеющейся в деле нотариальной доверенности от 08.06.2020 г., истец Батчаев Э.Н. поручил представлять его интересы в суде помимо Биджиевой С.Х. также <ФИО>12 и <ФИО>11; последний участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, ему известно о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией, в связи с чем он вправе представлять интересы истца в суде второй инстанции, но предоставленное ему право не реализовал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Акбаева З.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, от ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказалась.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак N... под управлением Батчаева А.Э. и автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный знак N... под управлением <ФИО>2
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, который нарушил п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Батчаеву Э.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес-Бенц Батчаева Э.Н., собственником которого является истец Батчаева Э.Н., была застрахована по страховому полису серии XXX N... по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".
января 2020 года Батчаев Э.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, принял решение об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием страхового случая (ответ от 05 февраля 2020 года исх.N 791509-20/А).
Не получив выплату страхового возмещения, Батчаев Э.Н. обратился к ИП <ФИО>14 с целью проведения комплексной автотехнической экспертизы. Согласно заключению N... от 03 марта 2020 года стоимость ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак А N..., обусловленного страховым случаем, без учёта износа транспортного средства составила 656 247.91 руб., с учетом износа - 423 781.01 руб.
марта 2020 года Батчаев Э.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. и неустойки в размере 108 000 руб.
марта 2020 года письмом N 845069-20/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало Батчаеву Э.Н. в удовлетворении претензии, указав, что из заключения независимого эксперта от 03 февраля 2020 года следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия.
апреля 2020 года Батчаев Э.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Батчаева Э.Н., финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Овалон".
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N...-ТР от 27 апреля 2020 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак А N..., не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Эксперт <ФИО>15, осуществивший экспертизу, входит в Реестр экспертов-техников.
С учетом результатов экспертного заключения N...-ТР от 27 апреля 2020 года финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 08 января 2020 года, в связи с чем решением от 26 мая 2020 года отказал в удовлетворении требований Батчаева Э.Н. о страховой выплате.
На экспертное заключение ООО "Овален" N...-ТР от 27 апреля 2020 года истцом принесена рецензия N... от 24.08.2020 г., согласно которой эксперт ООО "Овален" произвел исследования объектов неполно (л.д.156 т.1).
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не произвело выплату страхового возмещения, Батчаев Э.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства наобсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, наоснове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон, а также иныхобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иразрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьихлиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленной силы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессерассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различныхобластях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции стороной истцазаявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехническойэкспертизы, которое было обосновано тем, эксперт ООО "Овален", подготовивший экспертизу по заказу финансового уполномоченного, не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения; в заключении не указаны: место и время проведенного исследования, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, им не надлежаще использовался фотоматериал с места ДТП, не установлены контактные пары, не учтены конструктивные особенности транспортных средств (л.д.152 т.1).
Определением Усть-Джегутинского районного суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "<данные изъяты>".
При этом судом не указано соответствующее обоснование необходимости повторной судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного.
Согласно заключению судебной экспертизы N... от 13.10.2020 года, проведенной ООО НЭК "<данные изъяты>", повреждения на ТС Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак А N..., не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 8 января 2019 г. и могли быть образованы. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак А N... без учета износа составляет 659 562 руб., с учетом износа - 432 681 руб.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика представила рецензию на неё, исполненную ООО "ТК <данные изъяты> М" от 11.02.2021 г., согласно которой в заключении, проведенном ООО НЭК "<данные изъяты>", в следах, присутствующих на поверхности передней левой части
ТС Мерседес-Бенц Е200, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения кузова ТС - второго участника ДТП. Характер повреждений передней левой части ТС Мерседес-Бенц Е200 взаиморазличен, повреждения не составляют единый комплекс, отсутствует единое пятно контакта, имеется несоответствие высот на контактировавших элементах 2-х ТС от опорной поверхности, отсутствуют горизонтальные трассы и царапины, характерные для заявленного взаимодействия. Детали и агрегаты днища ТС Мерседес-Бенц Е200 имеют различные по характеру воздействия следы механического воздействия, что указывает о неоднократном и разномоментном воздействии на них. На газоне на месте ДТП отсутствуют следы заноса, следы шин в заявленном направлении, что противоречит заявленному ДТП. Эксперт-техник <ФИО>16 входит в реестр экспертов-техников (л.д.252 т.1).
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним извидов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованиемспециальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее,суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертане может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи счем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации закреплено правило о том, что ни однодоказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а вположениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суданеобязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюденияпроцессуального порядка назначения экспертизы, соблюденияпроцессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключенияпоставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности всопоставлении с другими доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился свыводами судебной экспертизы N... от 13.10.2020 года, проведенной ООО НЭК "<данные изъяты>", и не принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N...-ТР от 27 апреля 2020 года, проведенное по поручению Финансового уполномоченного.
Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза N... от 13.10.2020 года, выполненная ООО НЭК "<данные изъяты>", не может быть признана допустимым доказательством по делу, т.к. её выводы о соответствии повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е200 обстоятельствам рассматриваемого ДТП не обоснованы полученными в ходе исследования объективными результатами. Экспертом не подтверждено, что автомобиль Мерседес-Бенц Е200 и автомобиль Хендай Соната вступали в обоюдный контакт при заявленных обстоятельствах ДТП. Заключение не основано на положениях, которые дали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Исследовательская часть экспертизы (по вопросу являются ли повреждения на автомобиле истца следствием ДТП, имевшего место 08.01.2020 года) не содержит анализа механизма образования повреждений транспортных средств, сведений о проводимом экспертом моделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств участников ДТП. Из заключения непонятно, исходя из чего и по каким критериям эксперт сделал утвердительный вывод о наличии ДТП. Из заключения также видно, что трасологическое исследование, необходимое для ответа на поставленный вопрос о наличии страхового случая, фактически не проводилось. Экспертом допущены ошибки в выявлении контактных пар следообразующей и следопринимающей поверхностей. Так, эксперт, исследуя повреждения ТС истца в месте непосредственного контакта автомобилей, не указал характеристики поврежденных элементов по локализации, форме, характеру и глубине внедрения, чем нарушены требования ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Исследуя место наезда на стену (фото на листе 20 заключения), эксперт не выяснил размер повреждений стены (высоту и длину), не сопоставил контактные пары следообразующей и следопринимающей поверхностей ТС и стены. Экспертом не дано оценки отсутствию следов шин ТС Мерседес-Бенц Е200 от места наезда на бордюр до стены (фото на листе 19 заключения).
Вместе с тем, экспертное заключение ООО "<данные изъяты>"(л.д.132-137 т.1), проведенное по поручению финансового уполномоченного, признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств и места ДТП, им выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В нем объективно отражено, что подтверждается фотофиксацией, отсутствие на месте происшествия осыпи осколков, вещественных доказательств, следов торможения, заноса или разворота. В месте, классифицируемом как наезд на бордюрное ограждение, на фото усматривается, что бордюр повален в почву и утрамбован, из чего эксперт делает правильный вывод, что бордюр долго пребывает в зафиксированном положении; на гравийной части - от наезда на бордюр до бетонного ограждения - стены отсутствуют следы от движения ТС, что опровергает сам наезд на бордюр и последующее столкновение ТС со стеной. Следы ТС Мерседес-Бенц Е200 есть только на дорожном покрытии (ил. N 8, N 9 на л.д.133-134) т.е. от предполагаемого места ДТП к конечному положению ТС потерпевшего.
Судебная коллегия, исследовав фото с места ДТП, соглашается с выводом экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" о том, что взаимодействие ТС потерпевшего с бордюром и стеной следами не зафиксировано.
Проанализировав место предполагаемого контактного взаимодействия ТС Мерседес-Бенц Е200 со вторым участником ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом эксперта, что повреждения левой угловой части ТС Мерседес-Бенц Е200 имеют различный характер образования и получены не одномоментно, следовательно, образованы при других обстоятельствах (ил.12,13).
С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
При назначении повторной судебной экспертизы в экспертное учреждение ООО НЭК "<данные изъяты>", истец надлежащим образом не обосновал необходимость её проведения. Соответствующее обоснование отсутствует и в определении суда о назначении судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для назначения судом судебной экспертизы в экспертное учреждение ООО НЭК "<данные изъяты>" не было, а несогласие заявителя с результатом организованного страховой компанией экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При этом ни заявитель, ни суд не указали, в чем проявляется несогласие с результатом экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, которая имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Назначение судом без юридического обоснования повторной судебной экспертизы расценивается судом апелляционной инстанции как несоответствующее Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
В связи с указанным, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии страхового случая, основанного на заключении ООО НЭК "Фаворит", полагая убедительными доводы апелляционной жалобы, основанными на заключении эксперта ООО "Овален", осуществившего независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).
Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений ПленумаВерховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвестистраховую выплату наступает только в связи с наступлением страховогослучая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Исходя из приведенных положений норм материального права,регулирующих спорные правоотношения, страховое возмещение состоит изразмера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. При этом, на истце всилу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ лежит обязанностьдоказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причиннойсвязи.
Истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил судудоказательств наступления страхового случая при указанных имобстоятельствах.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебнаяколлегия не усматривает законных оснований для удовлетворениятребований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела им не представленодостаточных, неопровержимых и достоверных доказательств фактанаступления страхового случая - повреждения автомобиля истца при участииназванных транспортных средств при заявленных обстоятельствах, в связи счем у страховщика отсутствуют обязательства по выплате истцу страховоговозмещения и иных производных от данного обстоятельства требований.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, чторешение суда первой инстанции не может быть признано законным,подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием поделу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебнаяколлегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 1 марта 2021 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковыхтребований Батчаева Э.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
