Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июля 2021 года №33-1357/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-1357/2021
Судья ФИО3 дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2021 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи - ФИО5
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ООО "Соло" о расторжении договоров, возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда, возвратить ФИО2, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора".
Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Соло" о расторжении договоров, возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФИО2 М.С. просил обязать Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея принять его исковое заявление в производство и рассмотреть в установленном законодательством порядке.
В обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст.16 123-ФЗ им ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ООО "Соло" о том, что в соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", отказывается от исполнения договора, заключенного с ним на основании указанных выше двух заявлений, и требует возврата 130 000,00 рублей, уменьшенных на сумму фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Но до настоящего времени ответ не получил.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, возвращая исковое заявление ФИО1 к ООО "Соло" о расторжении договоров, возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если ФИО2 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо ФИО2 не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей.
Согласно ст. 2 Закона N -Ф3, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.
В рамках ст. ст. 15, 16 Закона N -Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из изложенного следует, что обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченного становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с ДД.ММ.ГГГГ
Ст. 16 Закона NЭ-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензия) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Законодательством введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров.
В рассматриваемом случае содержание требований ФИО2 не исключает возможность обращения к финансовому управляющему.
ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного урегулирования спора, что для исковых заявлений, поступивших после ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В рамках ст. ст. 15, 16 Закона N -Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из изложенного следует, что обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченного становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам дела, в силу ст.16 123-ФЗ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ООО "Соло" о том, что в соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", отказывается от исполнения договора, заключенного с ним на основании указанных выше двух заявлений, и требует возврата 130 000,00 рублей, уменьшенных на сумму фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, направление ФИО2 заявления ответчику ООО "Соло" является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, которое подтверждается заявлением ФИО2, описью приложенных документов, уведомлением о вручении ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N, 21, 25).
Таким образом, суд ошибочно сделал вывод о необходимости возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО "Соло" о расторжении договоров, возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку имелись основания для принятия данного иска к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что частную жалобу ФИО2 ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение суда следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: ФИО5
Копия верна:
Председательствующий ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка