Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года №33-1357/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1357/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2021 года, которым
по делу по иску Толмачевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителя
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Толмачевой Т.А. в счет неустойки за период с 01.01.2019 по 01.07.2020 - 687 905,14 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей - 351 452,57 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 379,05 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца и ее представителя Владовой Т.С., судебная коллегия
установила:
Толмачева Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее ООО "Строймонтаж" - 2002" о защите прав потребителей.
Заявленные требования обосновывала тем, что 15 декабря 2017 г. между сторонами был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ...........
В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательство передать дольщику объект - ***комнатную квартиру с условным N ....
Согласно п. 2.6 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен 2 квартал 2018 г. В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать объект дольщикам не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере .......... руб. было исполнено истцом в полном объеме, однако в установленный договором строк квартира не передана. Истцом понесены расходы по аренде жилья.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2018 по 01.07.2020 - 1 000 000 руб., расходы на аренду жилья - 506 000 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Толмачева Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на несогласие с отказом суда в части судебных расходов и расходов на аренду жилья.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что сторона ответчика извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 2 ст. 6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
15 декабря 2017 г. между сторонами был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ...........
В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательство передать дольщику объект - ***комнатную квартиру с условным N .... Согласно п. 2.6 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен 2 квартал 2018 г.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать объект дольщикам не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере .......... руб. было исполнено истцом в полном объеме, однако в установленный договором строк квартира не передана.
Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки правомерными, определив период просрочки с 01.01.2019 по 01.07.2020, что составляет 687905,14 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате аренды за жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истицей расходов.
В данном конкретном случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истицей расходами в виде арендной платы за жилое помещение, и действиями ответчика, поскольку, как правильно установлено судом, истица имеет постоянное место регистрации в городе ...........
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец Толмачева Т.А. не предоставила доказательств оплаты по договору Арендодателю В., и не предоставила доказательств, подтверждающих право собственности В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Необходимо отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учетом категории, сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний (3 раза), в которых она принимала участие, размера заявленных требований, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что денежная сумма в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов такого взыскания. Взысканная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно завышенный характер.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2021 г. по данному делу изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Толмачевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка