Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1357/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1357/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.
при секретаре Глазуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Андреева А.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года по делу N 2-1003/2019, которым удовлетворен иск Грузинского В.Н. к Андрееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Грузинского В.Н. - Михайлова И.В., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
25 февраля 2019 года Грузинский В.Н. обратился в суд с иском к Андрееву С.В. о возмещении материального ущерба в размере 400138 руб., расходов на проведение оценки - 4500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2018 на участке N км + N м автодороги <адрес> по вине водителя Андреева С.В., управлявшего автомобилем М, г.р.з. N, с прицепом А, г.р.з. N пострадал принадлежащий истцу автомобиль В, г.н.з. N, с прицепом К, г.р.з. N, который получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заключению от 12.02.2018 N, выполненному экспертом-техником ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад"", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: прицепа К составляет 461138,02 руб.
За услуги оценщика истцом оплачено 4500 руб.
Ответчик согласился с размером причиненного ущерба и обязался возместить его путем ежемесячного перечисления денежных средств до полного погашения суммы ущерба.
В период с 04.05.2018 по 05.10.2018 ответчик добровольно возместил истцу в качестве ущерба 61000 руб., однако после октября 2018 года ответчик перестал производить выплаты и выходить на связь.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 15, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Ответчик Андреев С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что с апреля 2017 года он по устной договоренности состоял в трудовых отношениях с Катушенковым Ю.А., который являлся собственником автомобиля Мерседес BEN Z1. Ответчик на указанном автомобиле осуществлял различные перевозки по заданию Катушенкова Ю.А., трудовой договор между ними не оформлялся, денежные средства передавались ответчику Катушенковым Ю.А. наличным способом за каждую поездку. Катушенков Ю.А. сообщал ему, куда ехать, где загружаться и где выгружаться. Оформление документов и получение заявки на груз происходило через диспетчера Андреева Д.В., который по просьбе Катушенкова Ю.А. оформлял на имя ответчика заявки по отправлению груза. Таким образом, ответчик на постоянной основе действовал по заданию Катушенкова Ю.А. В день дорожно-транспортного происшествия ответчик двигался на автомобиле М с прицепом А по автодороге <адрес> в условиях неблагоприятной погоды: шел снег, на дороге был гололед, видимость в темное время суток была неудовлетворительной. По причине того, что автопокрышки на автомобиле были изношены, а прицеп загружен полностью, скорость автомобиля была примерно 50-60 км/час. Спускаясь с горки, приблизительно в метрах 600 перед собой ответчик увидел стоящий автомобиль В с прицепом К, на котором не работали аварийные сигналы, аварийный знак не был выставлен, ответчик предпринял экстренное торможение, но по причине сильной колейности и гололеда автомобиль стало выбрасывать на встречную полосу. В этот момент на встречной полосе показался автомобиль ДПС и ответчик принял решение съехать в кювет с левой стороны по ходу движения, но не смог экстренно перестроится, в связи с чем управляемый им автомобиль наехал на левую сторону прицепа KPOHESD, произошло столкновение, в результате которого прицепу К были причинены механические повреждения. О произошедшем ДТП ответчик сообщил своему работодателю Катушенкову Ю.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андреев С.В. полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. По его мнению, имущественный вред подлежит возмещению истцу работодателем и собственником автомобиля М Катушенковым Ю.А.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Андреева С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 400138,02 руб., расходы на оплату оценки в размере 4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7201 руб., а ВСЕГО 411839,02 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Андреев С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что при разрешении дела суд первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Андреев С.В. настаивает на том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Мерседес BENZ 1 являлся Катушенков Ю.А., а он (Андреев С.В.) выполнял работы по заказу ИП Катушенковой О.В. (супруги Катушенкова Ю.А.). Оплата за выполненную работу производилась с банковской карты ИП Катушенковой О.В. на банковскую карту его матери Андреевой С.Г. Суд преждевременно принял решение по делу без опроса собственника автомобиля Мерседес BENZ 1 Катушенкова Ю.А., который является надлежащим ответчиком по делу, так как он передал полномочия ему (Андрееву С.В.) полномочия по управлению транспортным средством. Судом проигнорированы результаты заключения эксперта ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" от 55/19-О от 11.09.2019.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответственность за причинение ущерба должна нести ИП Катушенкова О.В., являвшаяся его работодателем на день совершения им дорожно-транспортного происшествия, так как именно она допустила его (Андреева С.В.) к выполнению трудовых обязанностей. Судом не принято во внимание, что Катушенков Ю.А. не принял мер по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства: автомобиля М. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании финансовых документов о проведенном истцом восстановительном ремонте прицепа Krohesd, о фактических затратах на запасные части, покраску восстановительных деталей кузова, сварочные и иные работы, связанные с восстановлением прицепа. Заявленный истцом размер ущерба в сумме 461138,02 руб. превышает необходимые затраты на восстановление прицепа Krohesd в прежнее состояние, что приведет к неосновательному обогащению истца.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 марта 2020 года и на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку постановленным по делу решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях собственника транспортного средства М, г.р.з. N, Катушенкова Ю.А., не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Катушенков Ю.А.
При новом рассмотрении дела представитель истца Грузинского В.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Андреев С.В. и третье лицо Катушенков Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились без объяснения причин, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем в соответствии с частями 3, 4 статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 06.02.2018 в 01.час 00 мин. по <адрес>, N км, N м., произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки М, г.н.з. N, принадлежащий Катушенкову Ю.А., с прицепом А, г.н.з. N, принадлежащим Смирнову В.Ю., под управлением водителя Андреева С.В. совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки В FH12, г.н.з. N, с прицепом К, г.н.з. N, под управлением истца Грузинского В.Н. и ему же принадлежащих.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД 3 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки М с прицепом А Андреев С.В., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением того же инспектора ДПС от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении N водитель Андреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В связи с чем подвергнут административному штрафу в размере 300 руб.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 06.02.2018, составленному инспектором ДПС, в результате столкновения принадлежащему истцу прицепу К, г.н.з. N причинены следующие повреждения: задний левый фонарь, задний левый угол площадки полуприцепа, стойка, ворота, тент, крыша, левый борт, левые запоры, левый бордачок (ящик инструментальный).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-криминалистическое Бюро" Терминасова М.М., являющегося дипломированным специалистом в области оценочной деятельности и специалистом в сфере технической экспертизы транспортных средств, рыночная стоимость транспортного средства KPOHESD T, г.н.з. АТ817347, выпуска 2007 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2018, составляет 805500 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 415700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 129000 руб. (заключение эксперта от 11.09.2019 N).
Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и понятным, не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ.
Доказательств отсутствия вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.
При этом ответчик настаивает на том, что транспортное средство М, при управлении которым он совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему значительный ущерб, принадлежит на праве собственности Катушенкову Ю.А., который в свою очередь передал ему (ответчику) данное транспортное средство (Мерседес BENZ 1) в управление в связи с наличием между ними трудовых отношений, согласно которым ответчик по заданию Катушенкова Ю.А. занимался перевозкой контейнерных грузов и за каждую поездку оплачивал ему (ответчику) денежное вознаграждение путем передачи наличных денежных средств. Поэтому, по мнению ответчика, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является собственник транспортного средства М Катушенков Ю.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доводы ответчика в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из объяснений ответчика следует, что в момент ДТП он владел и управлял принадлежащим Катушенкову Ю.А. транспортным средством М на законном основании, что подтверждается передачей ему Катушенковым Ю.А. свидетельства о регистрации транспортного средства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ответчик выполнял работу на основании трудового договора (контракта) с собственником транспортного средства Катушенковым Ю.А., либо выполнял работу по заданию указанного лица по иному гражданско-правовому договору, ответчик при рассмотрении дела суду не представил.
Поэтому оснований, предусмотренных статьями 1079, 1068 ГК РФ, для возложения на Катушенкова Ю.А. ответственности за вред, причиненный ответчиком Андреевым С.В., у судебной коллегии не имеется.
То же касается последующих объяснений ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ИП Катушенкова О.В., которая являлась его работодателем на день совершения им дорожно-транспортного происшествия, так как именно она, по утверждению ответчика, допустила его к выполнению трудовых обязанностей.
Допустимых и относимых доказательств, что между ответчиком и ИП Катушенковой О.В. имелись трудовые отношения, и в момент ДТП ответчик занимался перевозкой какого-либо груза по заданию указанного лица, ответчиком при рассмотрении дела также представлено не было.
Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия им осуществлялась перевозка какого-либо груза.
Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что объяснения ответчика в указанной части являются противоречивыми и непоследовательными, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик утверждал, что действовал по заданию собственника транспортного средства Катушенкова Ю.А., который являлся его работодателем и оплачивал ему наличными денежными средствами каждую поездку, а после передачи дела в суд апелляционной инстанции он стал утверждать, что выполнял работу по заданию ИП Катушенковой О.В., которая являлась его работодателем на день совершения дорожно-транспортного происшествия, допустила его к выполнению трудовых обязанностей и оплачивала его работу путем перечисления денежных средств на банковскую карту его матери Андреевой С.Г.
При этом представленная ответчиком выписка по банковскому счету Андреевой С.Г. за период с 28.08.2017 по 28.02.2018 не содержит сведений, от кого и на каком основании происходило зачисление денежных средств на данный банковский счет (т. 1, л.д. 206-209). В любом случае, наличие между Андреевой С.Г. и Катушенковой О.В. финансовых взаимоотношений, само по себе, не свидетельствует о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Катушенковой О.В. либо выполнял работу по ее заданию по иному гражданско-правовому договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064, 1079, 15 ГК РФ, лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда, является ответчик, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в полном размере.
Доводы ответчика о том, что собственником автомобиля М Катушенковым Ю.А. не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеет значения для дела, поскольку при получении от Катушенкова Ю.В. в управление указанного транспортного средства ответчик самостоятельно должен был застраховать свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, без которого он не имел права приступать к управлению транспортным средством.
В соответствии с пунктом 3.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Поскольку разница между представленным истцом заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 12.02.2018 от 17144-О-О-Э-Н и выполненным в ходе судебного разбирательства заключением эксперта ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" от 11.09.2019 N-О находится в пределах 10% погрешности (461138 руб. - 415700 руб. = 45438 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать в счет возмещения ущерба 461138 руб. за вычетом фактически возмещенного истцу ответчиком ущерба в сумме 61000 руб., что составляет 400138 руб. (461138 руб. - 61000 руб. = 400138).
Доводы ответчика о том, что размер подлежащего выплате возмещения должен быть уменьшен, так как существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, что существует другой более разумный способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Указание ответчика о том, что истцом уже отремонтирован прицеп, и обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено его стремлением неосновательно обогатиться за счет ответчика, в связи с чем истец обязан предоставить в суд финансовые документы о проведенном им ремонте, о фактических затратах на запасные части, покраску восстановленных деталей кузова, сварочные работы и иные работы, связанные с восстановлением прицепа, не могут быть приняты судебной коллегией, так как из объяснений истца в судебном заседании не следует, что на момент разрешения дела поврежденное ответчиком транспортное средство не восстановлено ввиду отсутствия на то необходимых на это денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату заключения специалиста от 12.02.2018 от 17144-О-О-Э-Н в размере 4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7201 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года по делу N 2-1003/2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Андреева С.В. в пользу Грузинского В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400138 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7201 руб., а ВСЕГО 411839 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Яковлева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка