Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Зинаиды Григорьевны к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра") в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Антоновой З.Г. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Антоновой З.Г. и ее представителя адвоката Белозерской Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Антонова З.Г. обратился в суд с иском к Новодугинскому РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что проживает с семьей по адресу: ..., по данному адресу расположен жилой дом 1958 года постройки и хозяйственные постройки, над которыми проходит ВЛ мощностью 10000 вольт, проложенная без согласования с собственниками земельного участка и строений. Электромагнитное излучение влечет вред здоровью истца и членов ее семьи. Охранная зона ВЛ не установлена, примерно 10 лет назад имел место обрыв ВЛ, ее нахождение рядом с жилым домом и постройками нарушает установленные санитарные и противопожарные требования, создает угрозу жизни и здоровью людей. Просила обязать Новодугинские электрические сети ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" перенести участок ВЛ, проходящий над принадлежащим ей земельным участком по указанному выше адресу.
Определением суда от 20.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Новодугинский РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" на надлежащего - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Антонова З.Г. иск поддержала по изложенным в нем доводам. Указала, что при приобретении недвижимого имущества в 2006 году она осматривала его, спорная ВЛ проходила над земельным участком, в 2017 году на участке построен новый жилой дом. ВЛ препятствует в пользовании земельным участком, ведении дальнейшего строительства - устроить "дровник", новую баню, согласно документам приобретенный жилой дом построен в 1958 году, ранее, чем проложена линия, ее нахождение над объектом жилищного строительства нарушает правовые нормы, конституционные права истицы на защиту жизни и здоровья, имущественных прав.
Представители ответчика ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" Маров М.А., Крючкова Е.А. в суде первой инстанции иск не признали по доводам письменных возражений. Пояснили, что спорная ВЛ-10 кВ N 1019 входит в единый электросетевой комплекс, введена в эксплуатацию в 1966 году, а отпайка ВЛ N 1019, пересекающая земельный участок истца, - в 1970 году, до принятия нормативных актов, на нарушение которых ссылается истец, находится в технически исправном состоянии, изолирована, производятся текущие осмотры и обслуживание. Ответчик не мог допустить нарушение прав истца вводом в эксплуатацию ВЛ-10 кВ N 1019, так как это имело место задолго до возникновения права истца на земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от (дата) 2006, которые приобретены им уже с имеющимися ограничениями. При этом само по себе обстоятельство отсутствия указания на обременение правового значения не имеет, поскольку наличие ВЛ фактически предполагает охранную зону, в настоящее время ведутся землеустроительные работы по постановке на кадастровый учет охранной зоны ВЛ-10 кВ N 1019 ПС "Новодугино". Перенос спорной ВЛ может быть осуществлен за счет заинтересованного лица.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 20.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Антонова З.Г. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении ее требований. Полагает ошибочными выводы суда о законности нахождения ВЛ и отсутствии нарушений ее прав, так как приобретенное ею домостроение было введено в эксплуатацию в 1958 г., она осуществляет права с учетом этого обстоятельства, охранная зона не установлена, в нарушение требований противопожарной безопасности ВЛ проходит над кровлей строений, решение принято в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, заранее, без учета фактических обстоятельств, судом учтены ложные сведения ответчика о проведении обходов ВЛ, вывод суда о нарушении заявленными требованиями прав третьих лиц, а равно об отсутствии негативного влияния ВЛ и угрозы жизни истицы и членов ее семьи также неверный.
В своих возражениях ответчик ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Антонова З.Г. и ее представитель адвокат Белозерская Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.
Ответчик ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения одного из представителей в режиме удаленной работы оставлено без удовлетворения за необоснованностью.
На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Антонова З.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1900 кв.м, и жилого дома, общей площадью 46,6 кв.м, расположенных по адресу: .... Право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к истцу на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от (дата) 2006 и зарегистрировано в ЕГРП (дата), сведений о наличии обременения указанные документы не содержат (л.д. 6-8, 19-22, 109, 110, 196).
Через земельный участок истца проходит воздушная линия электропередачи.
Земельный участок истца, согласно картографическим данным "Описание местоположения границ", подготовленным ответчиком, частично находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ N 1019 ПС Новодугино с отпайками и ответвлениями, что также подтверждается представленными истцом фотоматериалами (л.д. 9-11, 35).
Указанная линия электропередачи входит в электросетевой комплекс распределительных сетей ВЛ и КЛ 10 кВ, ТП 10/0,38 кВ от ПС "Новодугино", находится на балансе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго", построена в соответствии с проектной документацией, введена в эксплуатацию в 1966 году, отпайка ВЛ N 1019 (опоры В1-В9), которая пересекает земельный участок истца, - в 1970 году, что подтверждается техническим паспортом линии (л.д. 42-58). Право собственности на сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 36-38).
С момента возведения по настоящее время трасса прохождения ВЛ не менялась.
Истец Антонова З.Г. поясняла суду, что приобрела земельный участок и расположенный на нем бревенчатый дом (площадью 46,6 к.в) у собственника преклонного возраста (ФИО9), которая претензий в отношении ВЛ не предъявляла, сама истец до приобретения имущества его осматривала, ВЛ видела.
Действительно, в выписке из ЕГРН год завершения строительства жилого дома по адресу: ..., значится 1958, что также следует из справки Сычевского дополнительного офиса Вяземского ПУ Смоленского отделения Филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЦФО (л.д. 162-163, 169).
Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что в указанное время домостроение было введено в эксплуатацию и на него оформлено вещное право в установленном законом порядке, имеющийся технический паспорт на индивидуальный жилой дом с указанием собственником ФИО9 составлен 20.05.1988, наиболее ранние сведения о зарегистрированных в нем лицах относятся к 1982 г. (л.д. 111-112, 113-114).
Право собственности на спорный земельный участок было оформлено продавцам ФИО9 только после получения свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) 1996 путем получения соответствующего свидетельства на землю, выданного (дата) .1996, земельному участку присвоен кадастровый номер 18.11.1996 (л.д. 20-21, 109).
На основании разрешения на строительство от (дата) 2007 Антоновой З.Г. на спорном земельном участке построен второй индивидуальный жилой дом, что также усматривается из фототаблицы к акту от 05.07.2017 (л. 13-18).
Таким образом, сведений о том, что строительство ВЛ 10 кВ N 1019 в 1966-1972 г.г. велось на земле, принадлежащей лицам, правопреемником которых является истец Антонова З.Г., с нарушением прав домовладельца, не имеется, сами земельный участок и жилой дом приобретены истцом после того, как линии электропередачи были построены и введены в эксплуатацию. На момент строительства указанной ВЛ границы земельного участка истца определены не были.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в пользовании его земельным участком.
В подтверждение своей позиции истец также ссылалась на то, что в документах на объекты недвижимости сведения об обременении (ограничении прав) отсутствуют.
В соответствии с подп. 1 п. 2, п.п. 5 и 6 ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Ограничение прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Спорная ВЛ 10 кВ N 1019, расположенная на земельном участке истца, введена в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в ред. на момент возникновения спорных правоотношений, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Поскольку отпайка ВЛ 10 кВ N 1019 была введена в эксплуатацию в 1970 г., охранная зона вдоль линии электропередачи возникла также с момента постройки на основании Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, а в настоящее время регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.
При таких обстоятельствах, при переходе права собственности на жилой дом и земельный участок к истцу в 2006 г. ограничения, установленные в зоне линии электропередачи, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании п. 5 ст. 56 ЗК РФ, право собственности перешло к истцу с обременением.
При этом истец, действуя разумно и осмотрительно, безусловно зная о находящейся линии электропередачи над земельным участком, заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Само по себе обстоятельство отсутствия указания на обременение правового значения не имеет, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства. В настоящее время, по сведениям ответчика, охранная зона находится на стадии кадастрового учета.
В судебном разбирательстве ответчик не возражал против переноса участка электролинии за счет истца, с чем истец была не согласна.
Доводы истца о том, что высоковольтная электрическая линия находится в плохом состоянии, существует опасность ее обрыва, электромагнитное излучение от ВЛ вредит здоровью и угрожает жизни истца и членов ее семьи, судом признаны несостоятельными, поскольку соблюдение требований противопожарной безопасности, надлежащее техническое состояние ВЛ 10 кВ N 1019 подтверждены документально, а именно из представленных в дело листов осмотра (проверки) ВЛ, графика периодических обходов следует, что обход и осмотр ВЛ 1019 в 2019 г. производится систематически, нарушений не установлено (л.д. 170-172). Представитель ответчика Маров М.А. суду дополнительно пояснил, что на данном участке все проведено правильно, установлены двойные крепления для подстраховки и предотвращения обрыва электролинии.
Ссылка истца на нарушение п. 9.18 "СНИП" (без указания данных этого документа) о том, что от воздушных линий электропередач высокого напряжения происходит излучение электромагнитной энергии, воздействие электромагнитных полей и воздействие электрического поля, которые вредят здоровью, безосновательная.
Руководствуясь Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, п. 6.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", устанавливающим, что в целях защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи (ВЛ), устанавливаются санитарные разрывы - территория вдоль трассы высоковольтной линии, в которой напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м, такие санитарные разрывы устанавливаются для ВЛ напряжением 330 кВ и выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воздушные линии электропередачи классом напряжения 10 кВ санитарных разрывов или санитарно-защитных зон не имеют, в отсутствии негативного воздействия на здоровье граждан, доказательств иного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N и жилым домом приобретены Антоновой З.Г. после того, как линия электропередачи была построена и введена в эксплуатацию, приобретая земельный участок и жилой дом, истица знала о прохождении через ее земельный участок воздушной линии электропередачи, нарушений или наличие реальной угрозы нарушений ее права собственности со стороны ответчика не установлено, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца Антоновой З.Г. о том, что она неоднократно указывала суду на существующую угрозу жизни и здоровью в связи с прохождением высоковольтной линии электропередач над ее жилым домом и участком, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку истцом не было представлено суду доказательств существования угрозы от нахождения ВЛ рядом с ее домом. Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы о техническом состоянии участка ВЛ, где, в том числе ставился вопрос о наличии/отсутствии причин для проведения ее ремонта, было отклонено в силу ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ, так как доказательств угрозы от нахождения над участком истца ВЛ из-за изношенности и др. истцом не представлено, такое требование ранее истцом не заявлялось, истец не была лишена возможности самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для получения заключения о состоянии ВЛ, которое она считала доказательством по делу, либо заявить такое ходатайству суду первой инстанции.
Ссылка апеллянта о недостоверности представленных ответчиком листов осмотра (проверки) ВЛ, графика периодических обходов и осмотров ВЛ, КЛ 10/0,4 кВ и ТП на 2019 год по Новодугинскому РЭС голословная. Указанные документы составлены по форме, имеют реквизиты организации, утверждены и подписаны полномочными лицами, имеются отметки об исполнении.
Довод апелляционной жалобы о нарушении противопожарного режима со ссылкой на п. 41 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Данным пунктом Правил противопожарного режима запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.
В то же время, нормами закона на собственника имущества также возложена обязанность обеспечить противопожарную безопасность домостроения.
Так, согласно п. 5.4.5 Приказа МЧС России от 21.11.2012 N 693 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (вместе с "СП 2.13130.2012), пределы огнестойкости и классы пожарной опасности конструкций чердачных покрытий в зданиях всех степеней огнестойкости не нормируются, а кровлю, стропила и обрешетку, а также подшивку карнизных свесов допускается выполнять из горючих материалов, за исключением специально оговоренных случаев...
В зданиях I - IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II - IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.
Доказательств, из какого материала изготовлена кровля строений истца, а равно соблюдения самим собственником требований противопожарного режима, не имеется. При том, что, как указывалось выше, Антоновой З.Г. на земельном участке возведен новый жилой дом согласно разрешению на строительство от (дата) .2007, то есть при наличии существующей с 1970 года ВЛ.
Также непонятна ссылка истца на нарушения "СНИП" (без указания акта и пункта) о прокладке ВЛ над свободными от застройки земельными участками и невозможности ее расположения рядом с постройками выше 3-х метров, при том, что истец не ссылается на какие-либо конкретные данные.
В настоящее время пунктом 2.5.216 главы 2.5 раздела 2 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утв. Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (ред. от 20.12.2017) установлено, что расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений для ВЛ до 20 кВ должны быть не менее 2 м.
При этом судебной коллегией учитывается, что действующие технические нормы приняты значительно позже ввода спорной ВЛ в эксплуатацию.
В случае несоблюдения обязательных требований при прохождении ВЛ в отношении построек, вопрос об устранении таких нарушений (без переноса ВЛ, которая является частью хозяйственного комплекса электроэнергетики, снабжающего большое количество абонентов, и не являющейся самостоятельным объектом), истцом не ставился.
Довод апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в оглашении резолютивной части решения после незначительного, по ее мнению, нахождения судьи в совещательной комнате, основан на предположении.
Что касается доводов жалобы о том, что истец как собственник имеет право защищать свои права независимо от того, что это нарушение возникло до приобретения им права собственности на участок, то они не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку сам факт нарушения или угрозы нарушения его прав истцом доказан не был.
По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетеля, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой З.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
