Определение Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2020 года №33-1357/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 33-1357/2020
10 августа 2020 г. (.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Р.Н.В. к Профессиональному образовательному учреждению "Медвежьегорский районный спортивно-технический центр" РО ООГО "ДОСААФ России" Республики Карелия о признании приказа об увольнении незаконным, увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Н.В.. обратилась в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). ХХ.ХХ.ХХ подала на имя руководителя заявление об увольнении на основании ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которое было зарегистрировано работодателем ХХ.ХХ.ХХ, при этом в издании приказа об увольнении отказано в устной форме. ХХ.ХХ.ХХ истец повторно посредством почтовой связи направила ответчику заявление об увольнении с ХХ.ХХ.ХХ, а также заявление о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи. Однако и по данному заявлению приказ об увольнении издан не был, трудовая книжка истцу не направлена. В последующем Ригонен Н.В. получила уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и предложение о переносе двух дней очередного отпуска, во время которого находилась на больничном, на 01 и ХХ.ХХ.ХХ. На данные обращения не отвечала, поскольку не считала себя работником организации. Указала, что задержка выдачи трудовой книжки и неиздание приказа об увольнении препятствуют проведению перерасчета пенсии. Трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика, расчет при увольнении не произведен.
Просила с учетом изменения исковых требований признать незаконным приказ от ХХ.ХХ.ХХ Nл/с об увольнении ее ХХ.ХХ.ХХ по пп. "а" п. 6 ч. 81 ст. ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в соответствии с личным заявлением от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 106634,70 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 1166,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по направлению искового заявления в размере 232,60 руб., а также просила признать незаконным приказ от ХХ.ХХ.ХХ Nл/с "Об отмене ранее изданного приказа".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ от ХХ.ХХ.ХХ Nл/с об увольнении Р.Н.В.. ХХ.ХХ.ХХ, приказ от ХХ.ХХ.ХХ Nл/с "Об отмене ранее изданного приказа", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 102055,07 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 1151,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 193,83 руб. В остальной части иска отказал. С ответчика также взыскана в бюджет муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственная пошлина в размере 4164,14 руб.
Определением от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и обязании выдать трудовую книжку, ввиду отказа истца от иска в данной части.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе представитель ответчика Х.Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истец допустила злоупотребление своими правами, поскольку заявление об увольнении истца поступило позже даты, с которой она желала быть уволенной, ответчик лишен был возможности уволить истца, издание приказа от ХХ.ХХ.ХХ является ошибочным. Суд не дал оценки тому, что истец нарушила свои должностные обязанности в период перед предполагаемым увольнением. При увольнении за прогулы нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено. Взыскание компенсации за задержку трудовой книжки полагает незаконным, так как истец не была лишена возможности трудиться, увольнялась в связи с выходом на пенсию. Размер компенсации морального вреда определен судом без исследования соответствующих доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Н.В. полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Х.Д.В.., являющийся руководителем, и адвокат Г.Е.В.., действующая по ордеру, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Р.Н.В.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
С учетом разъяснений в п. 23 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 124 ТК РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.Н.В.. с ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на дату увольнения занимала должность главного бухгалтера.
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Р.Н.В. был предоставлен на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ Nл/с ежегодный оплачиваемый отпуск, по окончании которого к работе она не приступила по причине временной нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности истцу были выданы на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ (а не ХХ.ХХ.ХХ, как указано судом первой инстанции) Р.Н.В.. представила работодателю заявление, датированное ХХ.ХХ.ХХ, об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ХХ.ХХ.ХХ, одновременно истец просила выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, а также за 30 и ХХ.ХХ.ХХ.
На основании данного заявления об издании приказа об увольнении работодатель истца не проинформировал, напротив, до истца была доведена информация о невозможности увольнения ее ХХ.ХХ.ХХ, так как заявление об увольнении поступило на следующий день.
ХХ.ХХ.ХХ Р.Н.В.. оформила другое заявление об увольнении ее по тому же основанию ХХ.ХХ.ХХ, соответствующее заявление направила работодателю посредством почтовой связи в тот же день. В данном заявлении истец также указала, что согласно ранее представленным документам в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске она два дня (ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ) находилась на больничном, просила выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
Одновременно ХХ.ХХ.ХХ Р.Н.В.. на имя работодателя оформила заявление о направлении трудовой книжки по указанному ею адресу почтовым отправлением, заявление направила ответчику также почтой.
Указанные заявления работодателем получены ХХ.ХХ.ХХ, что не оспаривалось представителем ответчика.
Положения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривают в качестве основания прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Однако в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи) работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
Пенсия по старости назначена Р.Н.В.. ХХ.ХХ.ХХ, ранее Р.Н.В.. в связи с выходом на пенсию не увольнялась.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ (в редакции до внесения в нее изменений в соответствии с Федеральным законом от 16.12.2019 N 439-ФЗ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.....По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчик фиксировал актами факт отсутствия истца на рабочем месте, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ работнику направлялись уведомления о необходимости дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, ХХ.ХХ.ХХ составлен акт о невозможности получения объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
ХХ.ХХ.ХХ ответчиком издан приказ N об увольнении Р.Н.В. по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами (отсутствие на работе с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).
При этом в ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что ответчик на основании заявления истца от ХХ.ХХ.ХХ издал приказ Nл/с, датированный также ХХ.ХХ.ХХ, об увольнении Р.Н.В. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ХХ.ХХ.ХХ ответчик издал приказ Nл/с "Об отмене ранее изданного приказа", которым приказ от ХХ.ХХ.ХХ Nл/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Р.Н.В. отменил, предписано внести в трудовую книжку Р.Н.В.. сведения о признании недействительной записи от ХХ.ХХ.ХХ N.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части признания приказа от ХХ.ХХ.ХХ Nл/с об увольнении Р.Н.В.. и приказа от ХХ.ХХ.ХХ Nл/с "Об отмене ранее изданного приказа" незаконными, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводам о том, что отсутствие Р.Н.В. на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ не может быть признано прогулом, так как о временной нетрудоспособности истца, наступившей в период ежегодного оплачиваемого отпуска, ответчику было известно, перенос дней отпуска 30 и ХХ.ХХ.ХХ на 01 и ХХ.ХХ.ХХ работодателем был согласован, что подтверждается письмом от ХХ.ХХ.ХХ N. Суд также указал, что оба названных приказа не могли быть изданы, так как на момент их издания работодателем уже было принято решение об увольнении Р.Н.В.. ХХ.ХХ.ХХ, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении им работника (как полностью, так и в части), поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана верная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права и с учетом разъяснений вышестоящего суда.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец несвоевременно представила оба заявления об увольнении, не могут быть учтены, поскольку по заявлению Р.Н.В. ответчик принял решение об ее увольнении.
Не опровергают выводы суда и доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей в период, предшествующий увольнению Р.Н.В..
Доводам ответчика в части того, что приказ от ХХ.ХХ.ХХ являлся лишь проектом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что соответствующий приказ был подписан уполномоченным лицом, приказ имеет необходимые реквизиты, в частности ему был присвоен номер. На основании данного приказа в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении.
Более того, сведения о состоявшемся увольнении истца были представлены в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия именно ответчиком, несмотря на его позицию, озвученную в суде апелляционной инстанции, так как установлено, что, передавая в Инспекцию копию трудовой книжки истца, ответчик приказ от ХХ.ХХ.ХХ не предъявлял.
Судебная коллегия также отмечает, что последующие действия ответчика по отмене приказа от ХХ.ХХ.ХХ, по начислению компенсации за неиспользованный отпуск ранее ХХ.ХХ.ХХ опровергают его позицию о подготовке проекта приказа об увольнении.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу была перечислена в ходе рассмотрения дела ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 133),
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате сумм, причитающихся истцу в связи с увольнением, с профессионального образовательного учреждения "Медвежьегорский районный спортивно-технический центр" РО ООГО "ДОСААФ России" Республики Карелия обоснованно суд взыскал проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 1151,80 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, судом первой инстанции обоснованно на ответчика возложена обязанность по компенсации Р.Н.В.. причиненного морального вреда. Размер такой компенсации соответствует требованиям справедливости и разумности, его нельзя признать чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.
Одновременно заслуживают внимания доводы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 102055,07 руб.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела следует, что фактически трудовую книжку ответчик направил истцу ХХ.ХХ.ХХ, трудовая книжка получена истцом ХХ.ХХ.ХХ.
Положениями ч. 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что Р.Н.В. уволилась в связи с выходом на пенсию, в связи с чем она не предупреждала ответчика об увольнении не менее чем за две недели, при подаче иска Р.Н.В.. указала, что отсутствие трудовой книжки препятствует не ее трудоустройству, а перерасчету пенсии, доказательств лишения истца выплат с Пенсионного фонда в дело не представлено, при этом соответствующий спор может быть разрешен в отдельном производстве. Изложенное свидетельствует о том, что Р.Н.В. не имела намерения после увольнения от ответчика трудоустраиваться, в связи с чем отсутствие у нее трудовой книжки не могло повлечь за собой лишение ее возможности получать заработную плату, поэтому данное обстоятельство не влечет само собой право истца на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, рассчитанной исходя из среднего заработка за все время отсутствия у нее трудовой книжки.
Судебная коллегия также отмечает, что в любом случае исходя из положений ч. 5 ст. 65 ТК РФ, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
Устранение допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца компенсируется выплатой истцу компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу Р.Н.В.. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 102055,07 руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части удовлетворенных требований о взыскании с Профессионального образовательного учреждения "(.....) спортивно-технический центр" РО ООГО "Д. Р." Республики К.. в пользу Р.Н.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 102055,07 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка