Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1357/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1357/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шихалиев Т.В. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
В производстве Нальчикского городского суда КБР находится гражданское дело N по иску Мурадова Т.А. к Шихалиеву Т.В., Жамукову А.А. и Акционерному обществу ВТБ Лизинг о признании недействительным сделок, заключенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица.
19.06.2020г. истец обратился к суду с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства с запретом их эксплуатации и совершения регистрационных действий.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Удовлетворить заявление Мурадов Т.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства с запретом их эксплуатации и совершения регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:
-LADA, 219010, LADA GRANTA, Идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, белого цвета (договор лизинга N
-LADA, 219010, LADA GRANTA, Идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, белого цвета (договор лизинга N
-LADA, 219010, LADA GRANTA, Идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, белого цвета (договор лизинга N);
-LADA, 219010, LADA GRANTA, Идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, белого цвета (договор лизинга N);
-LADA, 219010, LADA GRANTA, Идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, белого цвета (договор лизинга N).
В частной жалобе Шихалиев Т.В. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2020 года, мотивируя тем, что указанное определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушение норм материального права.
Судом указано, что существует явная опасность нарушения прав и законных интересов истца и неприятие тех мер по обеспечению иска, о которых просит истец может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Иных мотивов и доводов принятия обеспечительных мер судом не указано. Вместе с тем, принятые судом обеспечительные меры ограничивают право Шихалиева Т.В. как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. При этом документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста автотранспорта принадлежащего ему и запрет им пользоваться, реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено. В заявлении о принятии обеспечительных мер, истец лишь ссылается на общие нормы про обеспечительные меры, и на возбуждение уголовного дела в отношении Жамукова А.А. и признании Мурадова Т.А. потерпевшим.
Вышеуказанные транспортные средства используются им в коммерческой деятельности сдача в аренду, а также затрагивают права людей у которых указанные автомобили находятся в аренде. Принятые судом обеспечительные меры наносят ему материальный ущерб в виде неполученной прибыли. Автотранспорт по акту ареста от 25.06.2020г. арестован судебными приставами-исполнителями. В материалах дела имеются документы, подтверждающие его права на спорный автотранспорт, а каких-либо доказательств, свидетельствующих, что он каким либо образом собирается избавиться от спорных автомобилей истцом не представлено.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ указанной нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что до принятия судом решения по данному гражданскому делу существует явная опасность нарушения прав и законных интересов истца и непринятие тех мер по обеспечению иска, о которых просит истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В данном случае обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной суду законом.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которыми мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, выводы судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска Мурадова Т.А. в виде наложения ареста на транспортные средства с запретом их эксплуатации и совершения регистрационных действий, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они были направлены на гарантию исполнения будущего судебного решения.
Доводы частной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер не могут быть приняты, поскольку подача заявления о принятии обеспечительных мер является правом истца, по результатам применения которого возможно наступление для него как положительных, так и отрицательных последствий, предусмотренных в ст. 146 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, а лишь сводятся к возражениям против заявленных исковых требований, которые подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19.06.2020г. законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Шихалиева Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
