Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1357/2020
25 июня 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 марта 2020 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кондакова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ООО "МИЦ-СтройКапитал") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между Кондаковой Г.В. и Соболевым Р.И. заключено Соглашение N об уступке прав по договору N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от <дата> (далее - договор), заключенного между Соболевым Р.И. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик).
В соответствии с указанным Соглашением N, Соболев Р.И. уступает, а Кондакова Г.В. принимает в полном объеме право требования и обязанности по договору с правом на получение после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый помер земельного участка N, <адрес> условный номер объекта <адрес>, общей площадью 43,40 кв.м.
На момент подписания Соглашения N цена договора в сумме <...> руб. была оплачена Соболевым Р.И. застройщику в полном объеме.
Квартира приобреталась Кондаковой Г.В. за счет собственных и заемных средств ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от <дата> N в сумме <...> руб.
В указанный в договоре срок объект долевого строительства истцу передан не был.
22 октября 2018 г. Кондакова Г.В. направила застройщику заявление о не согласии с изменением сроков окончания строительства и просила указать причины, по которым застройщиком не выполнены сроки завершения строительства и передачи объекта, а также выплатить законную неустойку и понесенные расходы за период просрочки, однако застройщик требование не исполнил, ответ не направил.
19 января 2019 г. застройщик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по передаточному акту.
Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 1 октября 2018 г. по 19 января 2019 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере <...> руб., а также расходы по оплате съемного жилого помещения в сумме <...> руб.
Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" с исковыми требованиями не согласился, просил о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ООО "МИЦ-СтройКапитал" просит об отмене решения суда, как незаконного.
Указывает на необоснованность взыскания неустойки за несвоевременную сдачу квартиры, поскольку от собственников квартир первой очереди строительства поступили жалобы на шум от отдельно стоящей котельной, в связи с чем были внесены изменения в проект строительства ЖК "Зеленые Аллеи" второй очереди, что подтверждается положительным заключением экспертизы о переносе котельной за пределы жилищного комплекса. Считаем, указанное обстоятельство существенным, ввиду того, что в действиях ответчика не усматривается вина, просрочка передачи квартиры вызвана добросовестным поведением застройщика.
Также считает, что взысканная судом неустойка в размере <...> руб. является явно завышенной и несоразмерной.
Полагает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.
Приводит довод, о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта долевого строительства и необходимости аренды жилого помещения. Кроме того, указывает, что истец заключил договор найма жилого помещения ранее срока наступления обязательства ответчиком.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между Кондаковой Г.В. и Соболевым Р.И. заключено Соглашение N об уступке прав по договору N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от <дата>, заключенного между Соболевым Р.И. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик), зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>
В соответствии с п. 1 Соглашения N, Соболев Р.И. уступает, а Кондакова Г.В. принимает в полном объеме право требования и обязанности по договору с правом на получение после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 43,40 кв.м.
Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом выполнены в полном объеме.
Согласно п. 6.1 договора срок передачи квартиры - в течении трех месяцев, исчисляемых с 1 июля 2018 г.
Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного настоящим пунктом срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Исходящим N 109/В-2/10 ООО "МИЦ-СтройКапитал" направило Кондаковой Г.В. сообщение о продлении срока передачи квартиры по 31 декабря 2018 г.
В ответ на данное сообщение, Кондакова Г.В. направила заявление от 22 октября 2018 г., в котором указала, что с изменением сроков передачи квартиры не согласна, просила сообщить мотивированный перечень причин, по которым изменены сроки передачи квартиры, а также указала, что вынуждена арендовать жилое помещение стоимостью <...> руб. в месяц и просила выплатить неустойку и возместить убытки за период просрочки исполнения обязательств (л.д. 30).
Заявление, полученное застройщиком 24 октября 2018 г., было оставлено без удовлетворения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира истцу в установленный договором срок не передана.
19 января 2019 г., на основании передаточного акта к договору N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 17 февраля 2017 г. Кондаковой Г.В. была передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 6.1 договора долевого участия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 г. по 19 января 2019 г., применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее с <...> руб. до <...> руб., взыскал компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в размере <...> руб.
Не могут повлечь отмену либо изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик просил уменьшить размер неустойки (л.д. 129-131), именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об определении размера неустойки и штрафа в сумме 100 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, судебная коллегия находит обоснованным.
Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В обоснование заявленного требования Кондакова Г.В. сослалась на то, несла расходы по аренде квартиры и в период просрочки передачи объекта долевого строительства на основании договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного с ФИО6 проживала в квартире по адресу: <адрес>, за которую уплатила по распискам денежные средства в размере <...> руб. ежемесячная плата).
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку расходы по найму жилого помещения были понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания с ответчика убытков истец должен доказать их причинение по вине должника.
Согласно материалам дела истец арендовала жилое помещение по адресу: <адрес> согласно договору от <дата>, в том числе в период просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства с октября 2018 г. по январь 2019 г., при этом несла убытки в виде оплаты за пользование жилого помещения в сумме <...> руб. из расчета <...> руб. х 4 месяца, что подтверждается расписками.
Также истцом представлен договор аренды и акт приема-передачи недвижимого имущества и от <дата>, согласно которому индивидуальный предприниматель Кондакова Г.В. арендовала у акционерного общества "ВНИИАЛМАЗ" нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 139-145), свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 148), переписку с арендодателем от ноября 2018 г. по вопросу размера арендной платы (л.д. 147-148).
Указанные обстоятельства подтверждают факт проживания истца не по месту регистрации в г. Ореле, а по месту осуществления трудовой деятельности в г. Москве, и, соответственно, несение убытков, связанных с арендой жилого помещения в период просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части, поскольку истцом доказано, что причинение ей убытков, связано с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в установленные сроки.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Севостьянова Н.В. Дело N
N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<дата> г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.
Председательствующий
Судьи
Судья Севостьянова Н.В. Дело N 33-1357/2020
N 2-240/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 марта 2020 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кондакова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ООО "МИЦ-СтройКапитал") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между Кондаковой Г.В. и Соболевым Р.И. заключено Соглашение N об уступке прав по договору N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от <дата> (далее - договор), заключенного между Соболевым Р.И. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик).
В соответствии с указанным Соглашением N, Соболев Р.И. уступает, а Кондакова Г.В. принимает в полном объеме право требования и обязанности по договору с правом на получение после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый помер земельного участка N, <адрес> условный номер объекта <адрес>, общей площадью 43,40 кв.м.
На момент подписания Соглашения N цена договора в сумме <...> руб. была оплачена Соболевым Р.И. застройщику в полном объеме.
Квартира приобреталась Кондаковой Г.В. за счет собственных и заемных средств ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от <дата> N в сумме <...> руб.
В указанный в договоре срок объект долевого строительства истцу передан не был.
22 октября 2018 г. Кондакова Г.В. направила застройщику заявление о не согласии с изменением сроков окончания строительства и просила указать причины, по которым застройщиком не выполнены сроки завершения строительства и передачи объекта, а также выплатить законную неустойку и понесенные расходы за период просрочки, однако застройщик требование не исполнил, ответ не направил.
19 января 2019 г. застройщик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по передаточному акту.
Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 1 октября 2018 г. по 19 января 2019 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере <...> руб., а также расходы по оплате съемного жилого помещения в сумме <...> руб.
Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" с исковыми требованиями не согласился, просил о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ООО "МИЦ-СтройКапитал" просит об отмене решения суда, как незаконного.
Указывает на необоснованность взыскания неустойки за несвоевременную сдачу квартиры, поскольку от собственников квартир первой очереди строительства поступили жалобы на шум от отдельно стоящей котельной, в связи с чем были внесены изменения в проект строительства ЖК "Зеленые Аллеи" второй очереди, что подтверждается положительным заключением экспертизы о переносе котельной за пределы жилищного комплекса. Считаем, указанное обстоятельство существенным, ввиду того, что в действиях ответчика не усматривается вина, просрочка передачи квартиры вызвана добросовестным поведением застройщика.
Также считает, что взысканная судом неустойка в размере <...> руб. является явно завышенной и несоразмерной.
Полагает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.
Приводит довод, о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта долевого строительства и необходимости аренды жилого помещения. Кроме того, указывает, что истец заключил договор найма жилого помещения ранее срока наступления обязательства ответчиком.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между Кондаковой Г.В. и Соболевым Р.И. заключено Соглашение N об уступке прав по договору N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от <дата>, заключенного между Соболевым Р.И. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик), зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>
В соответствии с п. 1 Соглашения N, Соболев Р.И. уступает, а Кондакова Г.В. принимает в полном объеме право требования и обязанности по договору с правом на получение после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 43,40 кв.м.
Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом выполнены в полном объеме.
Согласно п. 6.1 договора срок передачи квартиры - в течении трех месяцев, исчисляемых с 1 июля 2018 г.
Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного настоящим пунктом срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Исходящим N 109/В-2/10 ООО "МИЦ-СтройКапитал" направило Кондаковой Г.В. сообщение о продлении срока передачи квартиры по 31 декабря 2018 г.
В ответ на данное сообщение, Кондакова Г.В. направила заявление от 22 октября 2018 г., в котором указала, что с изменением сроков передачи квартиры не согласна, просила сообщить мотивированный перечень причин, по которым изменены сроки передачи квартиры, а также указала, что вынуждена арендовать жилое помещение стоимостью <...> руб. в месяц и просила выплатить неустойку и возместить убытки за период просрочки исполнения обязательств (л.д. 30).
Заявление, полученное застройщиком 24 октября 2018 г., было оставлено без удовлетворения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира истцу в установленный договором срок не передана.
19 января 2019 г., на основании передаточного акта к договору N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 17 февраля 2017 г. Кондаковой Г.В. была передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 6.1 договора долевого участия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 г. по 19 января 2019 г., применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее с <...> руб. до <...> руб., взыскал компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в размере <...> руб.
Не могут повлечь отмену либо изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик просил уменьшить размер неустойки (л.д. 129-131), именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об определении размера неустойки и штрафа в сумме 100 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, судебная коллегия находит обоснованным.
Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В обоснование заявленного требования Кондакова Г.В. сослалась на то, несла расходы по аренде квартиры и в период просрочки передачи объекта долевого строительства на основании договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного с ФИО6 проживала в квартире по адресу: <адрес>, за которую уплатила по распискам денежные средства в размере <...> руб. ежемесячная плата).
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку расходы по найму жилого помещения были понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания с ответчика убытков истец должен доказать их причинение по вине должника.
Согласно материалам дела истец арендовала жилое помещение по адресу: <адрес> согласно договору от <дата>, в том числе в период просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства с октября 2018 г. по январь 2019 г., при этом несла убытки в виде оплаты за пользование жилого помещения в сумме <...> руб. из расчета <...> руб. х 4 месяца, что подтверждается расписками.
Также истцом представлен договор аренды и акт приема-передачи недвижимого имущества и от <дата>, согласно которому индивидуальный предприниматель Кондакова Г.В. арендовала у акционерного общества "ВНИИАЛМАЗ" нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 139-145), свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 148), переписку с арендодателем от ноября 2018 г. по вопросу размера арендной платы (л.д. 147-148).
Указанные обстоятельства подтверждают факт проживания истца не по месту регистрации в г. Ореле, а по месту осуществления трудовой деятельности в г. Москве, и, соответственно, несение убытков, связанных с арендой жилого помещения в период просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части, поскольку истцом доказано, что причинение ей убытков, связано с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в установленные сроки.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Севостьянова Н.В. Дело N
N
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
