Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-1357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Максименко И.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исонбоева С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" о нарушении трудовых прав в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" на решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Исонбоев С.Х. к ООО "Бизнес-Альянс" о признании недействительной записи об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бизнес-Альянс" в пользу Исонбоева С.Х. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 446 488 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования Исонбоева С.Х. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бизнес-Альянс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 964 руб. 88 коп.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Исонбоев С.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - ООО "Бизнес-Альянс") мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал помощником бурильщика капитального ремонта скважин вахтовым методом. (дата) в период рабочей вахты истцом получена травма, после длительного лечения истец не смог продолжить работу, (дата) был уволен по инициативе работодателя, однако трудовая книжка истцу не была выдана. В ответ на обращение истца по вопросу нахождения трудовой книжки, работодатель разъяснил, что направлял уведомления о необходимости прибытия для получения трудовой книжки по адресу: (адрес). Однако истец по указанному адресу не проживает, трудовая книжка на день подачи иска истцу не вручена, что препятствует трудоустройству истца. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать недействительной запись об увольнении с (дата), считать его уволенным с даты получения трудовой книжки; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с (дата) по (дата) в размере 806 096,06 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.; материальный ущерб в размере 3 419,66 руб.
В судебном заседании истец Исонбоев С.Х. и его представитель Мачнев И.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика Аллабердин А.Р. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бизнес-Альянс" выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворенных требований, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на неправильное определение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает неправомерным возложение на него ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку обязанность работодателя по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (либо дать согласие на отправление её по почте) ответчиком исполнена. Истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства по причине задержки выдачи ему трудовой книжки. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости получения трудовой книжки, не основан на материалах дела. Судом дана односторонняя оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в частности, судом не учтены доводы ответчика о том, что истец своего согласия на отправку трудовой книжки по почте не давал, при трудоустройстве не сообщил фактический адрес проживания. В связи с чем, уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой отправлено работодателем по известному ему адресу, указанному в личном деле и трудовом договоре.
В возражении на апелляционную жалобу истец Исонбоев С.Х. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Судом установлено, что истец Исонбоев С.Х. находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал помощником бурильщика капитального ремонта скважин вахтовым методом. (дата) истцом получена травма глаза. В период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) истец находился на лечении, в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) отсутствовал на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам.
Приказом от (дата) трудовой договор с Исонбоевым С.Х. расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При прекращении трудовых отношений трудовая книжка истцу работодателем не выдана.
Законность увольнения Исонбоев С.Х. не оспаривает, заявляет о нарушении его прав в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с (дата) по (дата), суд исходил из того, что в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, ответчиком представлено уведомление от (дата) о необходимости явиться за получением трудовой книжки (либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте), однако достоверных доказательств в подтверждение отправки данного уведомления ответчиком не представлено. Учитывая, что трудовая книжка получена истцом лишь (дата) (после обращения в суд), суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.
Суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт направления истцу уведомления от (дата) о необходимости явиться за получением трудовой книжки (либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правом в поведении истца не усматривается. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Доводами жалобы о необходимости доказывания истцом невозможности трудоустройства в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки не принимаются судебной коллегией. Системное толкование норм права (статей 84.1, 234 Трудового кодекса РФ) позволяет сделать вывод о том, что доказанность невозможности трудоустройства на иное место работы не является необходимым условием для возложения на работодателя ответственности при виновной задержке трудовой книжки.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий Максименко И.В.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
