Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1357/2020
"13" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Петра Андреевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 февраля 2020 года, которым исковые требования Михайлова Андрея Андреевича к Белову Петру Андреевичу удовлетворены частично.
С Белова Петра Андреевича в пользу Михайлова Андрея Андреевича взыскана задолженность по договору займа от 01 ноября 2017 года в сумме 2 924 000 руб., неустойка (пени) за нарушение исполнения денежного обязательства за период с 01 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года в сумме 3 000 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 23 478 руб., всего взыскана сумма в размере 2 950 478 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) руб.
С Белова Петра Андреевича в пользу Михайлова Андрея Андреевича взыскана неустойка (пени) за период с 16 ноября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении встречных исковых требований Белова Петра Андреевича к Михайлову Андрею Андреевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Михайлова А.А. адвоката Рябикова Д.А., судебная коллегия
установила:
Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Белову П.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2017 года истец на основании договора займа передал ответчику денежную сумму в размере 2 924 000 руб. на срок до 31 октября 2019 года. До настоящего времени денежные средства не возращены, 01 ноября 2019 года Белову П.А. направлено требование о возврате денежных средств (досудебная претензия), которое до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п.3.2 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. На день подписания иска сумма неустойки составила 131 580 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 924 000 руб., неустойку (пени) за период с 01 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года в сумме 131 580 руб., неустойку (пени) за период с 16 ноября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 478 руб.
Белов П.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Михайлову А.А. о признании договора незаключенным. В обоснование указал, что договор займа от 01 ноября 2017 года им был подписан, но фактически денежные средства Михайловым А.А. не передавались. Договор займа был составлен и подписан с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "СтройСтандарт" (учредителем и директором которого является Белов П.А.) по договору генподряда от 09 сентября 2016 года, заключенного с ООО "МастерСтрой" (учредителем которого является Михайлов А.А.). Об этом свидетельствует штамп на договоре займа "согласовано" с подписями работников ООО "МастерСтрой", а также срок действия данного договора - до 31 октября 2019 года, в то время как срок действия договор генподряда - до 30 октября 2019 года. После окончания срока действия договора генподряда истец обещал уничтожить договор займа. В 2018 году Михайлов А.А. потребовал от истца подписать договор поручительства к договору генподряда, заверив при этом Белова П.А., что договор займа уничтожен. Доказательством безденежности договора займа является также отсутствие у Михайлова А.А. денежных средств и наличие у него значительных расходов на строительство объекта в <адрес>, которое велось ООО "СтройСтандарт" и до настоящего времени оплата за эту работу не произведена Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Белову П.А. денежных средств в долг, не представлено. При этом Белов П.А. в денежных средствах не нуждался, дорогостоящих покупок не совершал, имел постоянный высокий доход. В марте 2019 года договор генподряда между организациями был расторгнут, что повлекло причинение ему (Белову П.А.) убытков в сумме 13 млн. рублей. В связи с этим Белов П.А. просит признать договор займа от 01 ноября 2017 года незаключенным.
В качестве третьих лиц суд привлек к участию в деле ООО "СтройСтандарт", ООО "СЗ МастерСтрой".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Михайлова А.А. адвокат Рябиков Д.А. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Белов П.А. и его представитель по доверенности Шмелёва В.А., которая, как видно из материалов дела (л.д. 83) действовала в суде первой инстанции также как представитель по доверенности ООО "СтройСтандарт", требования по первоначальному иску не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Белов П.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. отказать. Считает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Суд в качестве доказательств передачи денежных средств принял показания свидетелей М. и Р. Однако их показаниям доверять нельзя, поскольку оба свидетеля находятся в зависимом от Михайлова А.А. положении. Свидетель М. является бухгалтером в организации Михайлова А.А., свидетель Р. - генподрядчиком по строительству нескольких крупных объектов с организацией Михайлова А.А. Неверной считает ссылку суда на заключение договора поручительства в опровержение его довода о займе как о гарантирующем обязательстве по другому договору. Указывает, что договор поручительства был заключен через год после подписания договора займа и только после того как Михайлов А.А. сообщил ему, что договор займа уничтожен. Поэтому, подписывая договор поручительства, он (Белов П.А.) был уверен, что поручительство заменило формальный заем. Судом не дана оценка доводам об отсутствии у Михайлова А.А. необходимых денежных средств для передачи по договору займа, о наличии у последнего долговых обязательств перед Беловым П.А. в большем размере, о беспроцентности займа и о том, что Михайлов А.А. ведет предпринимательскую деятельность и несет большие расходы на строительство объектов в <адрес>
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов А.А. и его представитель Рябиков Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайлова А.А. по доверенности адвокат Рябиков Д.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, конверт с судебным извещением, направленный в адрес Белова П.А., возвращен в связи с истечением срока хранения, в связи с чем он также считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом этого, принимая во внимание, что сведений об уважительных причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства от участников процесса не поступало, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на дату заключения договора займа и подлежащей применению к спорным правоотношениям, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа по общему правилу является процентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2017 года между Михайловым А.А. (займодавец) и Беловым П.А. (заемщик) подписан договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 2 924 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1).
Сумма займа передается наличными денежными средствами (п. 1.2).
Сумма займа предоставляется на срок до 31 октября 2019 года (п. 1.3).
Проценты за пользование суммой займа заемщик не выплачивает (п. 2.1).
П. 3.1 и 3.2 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ; уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Помимо договора займа, Михайловым А.А. в материалы дела представлена также расписка в получении денежных средств от 01 ноября 2017 года, подписанная Беловым П.А. (что он не оспаривал в ходе судебного разбирательства). Согласно данной расписке Белов П.А. получил от Михайлова А.А. денежные средства в размере 2 924 000 руб. в счет займа по договору займа между физическими лицами от 01 ноября 2017 года.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что между Михайловым А.А. и Беловым П.А. 01 ноября 2017 года был заключен договор займа на сумму 2 924 000 руб. и в указанный в договоре срок (до 31 октября 2019 года) денежные средства не были возвращены заемщиком. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с Белова П.А. в пользу Михайлова А.А. задолженности по договору займа в размере 2 924 000 руб.; неустойки, подлежащей исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 01 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года; неустойки с 16 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов Михайлова А.А. по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска Белова П.А. о признании договора займа безденежным суд отказал, посчитав недоказанными доводы Белова П.А. о притворности этого договора и его безденежности, а также о подписании договора займа под влиянием насилия или угроз со стороны Михайлова А.А..
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
В судебном решении дана подробная оценка собранным по делу доказательствам, включая доказательства, представленные Беловым П.А. в обоснование его доводов о безденежности договора займа. Это договор генподряда N N от 09 сентября 2016 года, заключенный между ООО "МастерСтрой" (учредителем которого является Михайлов А.А.) и ООО "СтройСтандарт" (участником и генеральным директором которого является Белов П.А.). А также договор поручительства к договору генподряда от 21 декабря 2018 года, заключенный между ООО "МастерСтрой" как кредитором и Беловым П.А. как поручителем. Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают безденежность договора займа и наличие у сторон намерения установить иные, а не заемные, правоотношения, направленные на обеспечение исполнения договора генподряда между ООО "МастерСтрой" и ООО "Стройстандарт". Поводов не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанными на ее основе выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о формальности договора займа и его подписании лишь с целью гарантировать выполнение ООО "Стройстандарт" обязательств по договору генподряда повторяют позицию Белова П.А. в суде первой инстанции. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку представленные Беловым П.А. в обоснование данной позиции доказательства не являются достаточными и не подтверждают безденежность договора займа и его формальный характер.
Доводы о несогласии с оценкой свидетельских показаний М. Н.А. и Р. Л.С. судебной коллегией также отклоняются. Кроме показаний данных свидетелей, наличие между сторонами правоотношений по договору займа подтверждается и самим письменным договором займа, и распиской Белова П.А. о получении денежных средств по договору в размере 2 924 000 руб., которые ничем не опровергнуты.
Утверждения Белова П.А. о последующей замене договора займа договором поручительства носят голословный характер. Эти доводы оцениваются коллегией критически, поскольку при таких обстоятельствах непонятно, почему же Белов П.А. при подписании договора поручительства, призванного, по его утверждению, заменить ранее подписанный формальный договор займа, не убедился при этом, что договор займа и расписка в получении денежных средств уничтожены и более не существуют.
Ссылки на отсутствие у Михайлова А.А. денежных средств для передачи по договору займа судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются представленные Михайловым А.А. документальные доказательства обратного (л.д. 26-32). При этом следует отметить, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа; обязанность по доказыванию безденежности возлагается на заемщика. Представленные Беловым П.А. в обоснование этого его довода данные о стоимости строительства принадлежащих Михайлову А.А. объектов в <адрес> не свидетельствуют о том, что при этом у Михайлова А.А. отсутствовали денежные средства для передачи по договору займа. Кроме того, Михайловым А.А. представлены расходные кассовые ордера (л.д. 87-94), из которых следует, что на строительство объектов в <адрес> он передавал Белову П.А. отдельно наличные денежные средства на сумму более 18 000 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем в данном случае, по мнению судебной коллегии, имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. Приходя к такому выводу, судебная коллегия руководствуется ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
П. 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абз. 3 п. 72 вышеназванного Постановления разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что с заемщика Белова П.А. в пользу займодавца Михайлова А.А. за нарушение заемного обязательства следует взыскать неустойку, подлежащую исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ. Размер такой неустойки за период с 01 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, как правильно указано судом в мотивировочной части решения, составляет 7 810 руб. 68 коп. Однако при этом суд, вопреки приведенным нормам и разъяснениям, снизил размер указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб. и в итоге определилк взысканию неустойку менее установленного законом (п. 6 ст. 395 ГК РФ) минимума, допустив тем самым нарушение норм материального права.
В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки за период с 01 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года подлежит изменению, размер указанной неустойки следует определить в сумме 7 810 руб. 68 коп., а не 3 000 руб., как определил суд первой инстанции.
Подлежит изменению решение и в части взыскания судебных расходов. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины за подачу иска, подлежат присуждению истцу не в полном объеме, как ошибочно посчитал суд, а пропорционально удовлетворенным требованиям, и составят 22 515 руб. 40 коп.
С учетом изменения решения суда в указанной части абзац 2 резолютивной части решения следует изложить в новой редакции.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 февраля 2020 года в части взыскания неустойки за период с 01 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года и судебных расходов изменить, в связи с чем изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Белова Петра Андреевича в пользу Михайлова Андрея Андреевича задолженность по договору займа от 01 ноября 2017 года в сумме 2 924 000 руб., неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года в сумме 7 810 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 515 руб. 40 коп., всего взыскать 2 954 326 (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) руб. 08 (восемь) коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Петра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка