Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1357/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2-2950/2019 по иску ООО "Интерлизинг" к ООО "КВАДРО", ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки, платы за дополнительный срок аренды
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа 05 сентября 2019 года
(судья районного суда Щербинина Г.С.)
установила:
ООО "Интерлизинг" обратилось в суд с иском к ООО "КВАДРО", ФИО1, просило взыскать солидарно с ООО "КВАДРО" и ФИО1: задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 965 521,63 рубль; пени по состоянию на 22.01.2019 года в размере 161 387,49 рублей; пени за период с 23.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; плату за дополнительный срок аренды в размере 6 834 034 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 005 рублей (л.д. 2-6).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ООО "Интерлизинг" и ООО "КВАДРО" были заключены договоры внутреннего лизинга N от 22.10.2018 года, N от 22.10.18 года, N от 22.10.18 года, согласно которым истец принял обязательство приобрести в собственность ООО "КВАДРО" имущество и предоставить ООО "КВАДРО" это имущество за плату во временное владение и пользование, с переходом к ООО "КВАДРО" права собственности на предмет лизинга, а ООО "КВАДРО" обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей. В целях обеспечения обязательств по Договорам лизинга истцом с ФИО1 были заключены договоры поручительства N от 22.10.2018 года, N от 22.10.2018 года, N от 22.10.2018 года. Приобретенные предметы лизинга были переданы ООО "Квадро" по актам приема-передачи к Договорам лизинга. Однако ООО "Квадро" после оплаты авансовых платежей по Договорам лизинга оплату лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты не производит. Уведомление истца с от 21.01.19 года об одностороннем отказе от Договоров лизинга с 22.01.2019 года, с требованием вернуть предметы лизинга в срок до 22.01.2019 года, а также погасить задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки, ответчики проигнорировали, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Ответчики в заседания суда первой инстанции не являлись, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.
Решением Центрального районного уда г. Воронежа от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено солидарно взыскать с ООО "Квадро" и ФИО1 в пользу ООО "Интерлизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 965 521,63 руб., пени по состоянию на 22.01.2019 года в размере 161 387,49 рублей, плату за дополнительный срок аренды в размере 6 834 034 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 53 005 рублей. Кроме того, данным решением взысканы с ООО "Квадро" и ФИО1 солидарно в пользу ООО "Интерлизинг" пени за период с 23.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки (л.д. 146, 147-150).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 158-161). Указывает на то, что с января 2019 года ООО "Квадро" было лишено возможности фактического использования лизингового имущества, поскольку объекты лизинга были похищены, по данному факту возбуждено уголовное дело, о чем достоверно известно истцу. В этой связи полагает, что истец, как лизингодатель, утратил право на получение лизинговых платежей. Также указывает, что предмет лизинга был застрахован, истец имеет возможность получить полное возмещение за счет страховой выплаты. Ссылается на ненадлежащее извещение ООО "Квадро" о слушании по делу.
В письменном отзыве ООО "Интерлизинг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 207-210).
Определением районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года апелляционная жалоба ООО "Квадро" возращена заявителю в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 172-175, 195-196, 204).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, выслушав в интересах ФИО1 адвоката ФИО6 по ордеру N от 18.02.2020 года, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Интерлизинг" ФИО7 по доверенности N от 12.11.2019 года, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Согласно 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО "КВАДРО" (Лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга N от 22.10.2018 года, N от 22.10.18 года, N от 22.10.18 года, согласно пунктам 1.1. -1.3. которых Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность Лизингополучателя имущество согласно спецификации (Приложение N к договорам), а именно зерноуборочный комбайн "Tucano 580" фирмы Claas, 1 шт., жатку зерно-бобовую "MAXFLEX 930" с транспортной тележкой, 2 шт., и предоставить ООО "Квадро" данное имущество за плату во временное владение и пользование, с переходом к ООО "Квадро" права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель, в свою очередь, обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.
Согласно п. 1.12. Договоров лизинг установлено, что не предусмотрено данным договором, отношения сторон регулируют Генеральное соглашение об условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N от 22.10.2018 года и Генеральное соглашение об условиях договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N от 22.10.2018 года.
Пунктом 4.10 Генеральных соглашений установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Пунктом 8.21.2. Генеральных соглашений установлено, что в случае невозврата ООО "Квадро" Лизингодателю предмета лизинга по истечении 1 месяца с даты расторжения договора по варианту "Б", если более длительный срок возврата предмета лизинга не установлен истцом, Лизингодатель вправе взыскать с ООО "Квадро" арендную плату за дополнительный срок аренды. Ежемесячная арендная плата соответствует среднему ежемесячному платежу согласно Графику платежей.
Во исполнение Договоров лизинга ООО "Интерлизинг" были заключены с ООО "Мировая Техника-Кубань" договоры купли-продажи N от 22.10.2018 года, N от 22.10.2018 года, N от 22.10.2018 года, на приобретение предметов лизинга. Приобретенные предметы лизинга были переданы ООО "Квадро" согласно актам приема-передачи к Договорам лизинга от 28.11.2018 года. Таки образом, ООО "Интерлизинг" исполнил свои обязательства по договорам внутреннего лизинга.
В целях обеспечения обязательств по Договорам лизинга между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ФИО1 (Поручитель) были заключены договоры поручительства N от 22.10.2018 года, N от 22.10.2018 года, N от 22.10.2018 года, согласно которым ФИО1 отвечает перед ООО "Интерлизинг" в том же объеме, что и ООО "Квадро", в частности, за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Квадро".
Согласно пункту 2.5. договоров поручительства ФИО1 дал согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности, в случае увеличения суммы договора лизинга по основаниям, указанным в п. 1.2.5 договора, но не более 10% от суммы договора лизинга, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.
Обосновывая заявленные требования истец указывал, что в нарушение условий заключенных договоров лизинга ООО "Квадро" свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняет.
Уведомление истца от 21.01.19 года об одностороннем отказе от Договоров лизинга с 22.01.2019 года, с требованием вернуть предметы лизинга в срок до 22.01.2019 года, а также погасить задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки, ответчики проигнорировали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав сделки, истолковав условия заключенных сторонами указанных договоров лизинга, Генеральных Соглашений, договоров поручительства, установив, что лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, заключенные между сторонами, по итогам оценки представленных в дело доказательств, проверив предоставленные истцом расчеты, признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам и пени, предусмотренных условиями договоров, исходя из того, образовавшаяся задолженность перед ООО "Интерлизинг" до настоящего времени ответчиками не погашена, согласно уведомлению предметы лизинга ООО "Квадро" не возвращены истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств сторон по договору лизинга в связи с утратой предмета лизинга судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.03.2019 года, в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года неустановленное лицо с охраняемой автостоянки по адресу: <адрес>, умышленно, тайно совершило хищение комбайна "Tucano 580" фирмы Claas, 2 жатки "MAXFLEX 930", в связи с чем, ООО "Интерлизинг" причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 20 230 328 рублей, АО "Сбербанк Лизинг" - на сумму 17 178 500 рублей.
В соответствии с положениями статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 вышеуказанного Закона о лизинге).
В настоящем деле договоры лизинга не предусматривали условий об ином распределении рисков. При том, аналогичные условия распределения рисков определены сторонами в Генеральных соглашениях об условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 22.10.2018 года.
Положениями п. 6.6 Генеральных соглашений предусмотрено, что при любом повреждении имущества или утрате (гибели, хищении) части имущества или ином ущербе, происшедшем по любым причинам, независимо от того, распространяется ли на данный случай страховая защита или нет, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингополучателю сумму закрытия сделки.
Данными условиями стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, что не противоречит положениям вышеуказанных норм.
Кроме того обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у ответчиков на основании договора финансовой аренды, данные платежи они обязаны производить согласно графику лизинговых платежей вне зависимости от утраты предмета лизинга.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что риск утраты предмета лизинга лежит на лизингополучателе, в установленном порядке договор лизинга сторонами не расторгнут, обязательство лизингополучателя по своевременному внесению платежей нельзя считать прекращенным, в связи с чем, доводы ответчика о прекращении договора лизинга являются несостоятельными
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Квадро" о судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом извещал судебной повесткой с уведомлением Общество о дате, времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу (<адрес>, совпадающему с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, самих договорах лизинга, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.142 -143).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Квадро" надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
