Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2020 года №33-1357/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Воробьева А.В., Воробьевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" Киселевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Воробьев А.В., Воробьева Е.А. обратились в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее - ООО "Управление строительства"), указав, что 26 августа 2016 г. между ними и ООО "Управление строительства" заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры , расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 1 690 800 рублей оплачена ими полностью.
14 октября 2016 г. между ними заключено дополнительное соглашение N 1 о переносе срока передачи объекта долевого строительства на четвертый квартал 2017 г.
В указанный в договоре срок объект долевого строительства не передан ввиду его неготовности.
Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи им квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с пунктом вторым статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит взысканию неустойка. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред.
Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ООО "Управление строительства" в пользу Воробьева А.В., Воробьевой Е.А. неустойку за период с 01 января 2018 г. по 13 марта 2020 г. в размере по 350 742 руб. 37 коп. в пользу каждого; неустойку в равных долях с 13 марта 2020 г. по день фактической передачи квартиры; компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого; штраф в равных долях в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы на отправление претензии в размере по 118 руб. 52 коп. в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности по 1100 рублей в пользу каждого.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2020 г. исковые требования Воробьева А.В., Воробьевой Е.А. удовлетворены частично.
С ООО "Управление строительства" в пользу Воробьева А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26 августа 2016 г. за период с 10 января 2018 г. по 13 марта 2020 г. включительно в размере 250 000 рублей, за период с 14 марта 2020 г. по 03 июня 2020 г. включительно в размере 35 816 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, в возмещение судебных издержек 9100 рублей.
С ООО "Управление строительства" в пользу Воробьевой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26 августа 2016 г. за период с 10 января 2018 г. по 13 марта 2020 г. включительно в размере 250 000 рублей, за период с 14 марта 2020 г. по 03 июня 2020 г. включительно в размере 35 816 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, в возмещение судебных издержек 9100 рублей.
С ООО "Управление строительства" в пользу Воробьева А.В. и Воробьевой Е.А. в равных долях взыскана неустойка с 04 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцам в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (размер ставки - 7,75%), от цены договора участия в долевом строительстве от 26 августа 2016 г. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Управление строительства" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 9516 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управление строительства" Киселева М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что имеются основания для снижения неустойки на 80% от суммы заявленных требований, поскольку истцы, уклоняясь от подписания дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи квартиры, злоупотребили правом. Считает, что имеются основания для исключения из периода начисления неустойки период с 03 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423. Оспаривает присужденный размер штрафа, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика. Указывает, что присужденный размер судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерен оказанным услугам, сложности дела, а также судебной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных споров.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Бутова А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Воробьев А.В., Воробьева Е.А., их представитель Бутова А.Ю., представитель ответчика ООО "Управление строительства", представитель третьего лица ООО "Межтерриториальное Управление строительства" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 августа 2016 г. между ООО "Управление строительства" (застройщик) и Воробьевым А.В., Воробьевой Е.А. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять его. Для строительства жилого дома застройщик привлекает денежные средства участника.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира , этаж - 13, секция - 2, общая площадь (по проекту) - 40,25 кв.м, площадь лоджии (по проекту) - 4,03 кв.м, суммарная площадь - 42,27 кв.м
Цена договора на момент его заключения составила 1 690 800 рублей.
Оплата объекта долевого строительства произведена истцами в полном объеме.
Согласно пункту 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 октября 2016 г., ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2017 г. Пунктом 5.2, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 октября 2016 г., установлено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 4 квартал 2017 г., по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 "Расчеты по договору" настоящего договора, в полном объеме.
Таким образом, положениями договора участия в долевом строительстве четко определены сроки передачи истцам квартиры - не позднее 31 декабря 2017 г.
08 января 2020 г. Воробьев А.К. и Воробьева Е.А. обратились в адрес ООО "Управление строительства" с претензионным требованием о выплате в их пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которое оставлено без ответа.
При рассмотрении дела судом установлено, что иных дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, кроме дополнительного соглашения N 1 от 14 октября 2016 г., истцами с ответчиком не заключалось.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 26 августа 2016 г., а также дополнительного соглашения N 1 от 14 октября 2016 г., квартира участникам в установленный срок не передана, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передачи истцам объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с него неустойки за период с 10 января 2018 г. по 13 марта 2020 г. включительно.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) уменьшил размер неустойки до 500 000 рублей, по 250 000 рублей в пользу каждого истца.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, который сделан на основании совокупности представленных доказательств, согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенными интересами истцов.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что она продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения им обязательств и подлежит дальнейшему снижению.
Данные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 14 марта 2020 г. по 03 июня 2020 г. (дата вынесения решения суда) включительно в размере 71 633 руб. 56 коп., то есть по 35 816 руб. 78 коп. в пользу каждого, и за период с 04 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 постановления Правительством Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.
Учитывая, что истцы просили взыскать неустойку за период с 01 января 2018 г. по 13 марта 2020 г. и с 13 марта 2020 г. по день фактической передачи объекта, а указанное постановление вступило в силу с 03 апреля 2020 г., оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта в настоящий момент не имеется.
С учетом изложенного, судебной коллегией произведен расчет неустойки за период с 14 марта 2020 г. по 02 апреля 2020 г., согласно которому неустойка за указанный период (20 дней) составляет 17 471 руб. 60 коп. (1 690 800 рублей x 20 дней x 2 x 1/300 x 7,75%), то есть по 8735 руб. 80 коп.
В случае прекращения действия указанного постановления (в том числе и досрочно) истцы не лишены права предъявить отдельное исковое заявление о взыскании неустойки за соответствующий конкретный период просрочки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы представителя ответчика о не представлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 7000 рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истцов, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований в размере по 70 000 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца штрафа.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, отказавшихся подписывать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому представлено не было.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено требование о возмещении понесенных ими расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости, пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, пришел к выводу об удовлетворении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, то есть по 8000 рублей в пользу каждого истца.
Довод жалобы ответчика о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении ответчика, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания неустойки за период с 14 марта 2020 г. по 03 июня 2020 г. и за период с 04 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика ООО "Управление строительства" государственной пошлины в доход бюджета городского округа Саранск, путем уменьшения суммы взыскания до 8887 рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2020 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" в пользу Воробьева А.В. и Воробьевой Е.А. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26 августа 2016 г. за период с 14 марта 2020 г. по 03 июня 2020 г. и неустойки с 04 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" в пользу Воробьева А.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26 августа 2016 г. за период с 14 марта 2020 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 8735 (восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" в пользу Воробьевой Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26 августа 2016 г. за период с 14 марта 2020 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 8735 (восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 80 копеек.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8887 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" Киселевой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка