Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2019 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Хачатряну Артаку Мхитаровичу, Хачатряну Арману Артаковичу, Дружинину Юрию Николаевичу, ООО "КСАК" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "КСАК" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Хачатряну А.М., Хачатряну А.А., Дружинину Ю.Н., ООО "КСАК" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 27 июня 2014 года между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Дружининым Ю.Н. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор о залоге жилого недвижимого имущества здание площадью 1 499 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ООО "КСАК"; земельный участок площадью 1 400 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ООО "КСАК".
В адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на 15 августа 2019 года в размере 7 972 855,68 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КСАК"; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" были удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Дружинина Ю.Н., Хачатряна А.М., Хачатряна А.А., ООО "КСАК" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность в общей сумме 5 882 430,49 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КСАК", определив способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 18 512 000 рублей; взыскал солидарно с Дружинина Ю.Н., Хачатряна А.М., Хачатряна А.А., ООО "КСАК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 082 рубля; взыскал солидарно с Дружинина Ю.Н., Хачатряна А.М., Хачатряна А.А., ООО "КСАК" в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания" за проведение экспертизы 36 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
ООО "КСАК" не согласилось с вынесенным решением, просили решение суда отменить, передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд, взыскивая проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 590 970, 08 рублей, не учел тот факт, что как акцессорных обязательствах, так и в основном обязательстве стороны согласовали стоимость заемных средств в размере 15,5 % годовых с момента регистрации ипотеки.
Апеллянт также ссылается на то, что судом не мотивировано решение в части соразмерности фактически взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно распределена государственная пошлина, поскольку требования неимущественного характера предметно не относимы солидарно ко всем акцессорным должникам.
Кроме того ООО "КСАК" указывает на соглашение об определении территориальной подсудности, заключенное между сторонами, на основании которого настоящий спор подсуден Октябрьскому районному суду г.Ростова-на-Дону и полагает, что оснований для рассмотрения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у Мясниковского районного суда Ростовской области не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. (л.д.48-50 том 3).
В заседании судебной коллегии представитель ПАО Банк "ФК Открытие" - Романова И.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2014 года между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Дружининым Ю.Н. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии на следующих условиях: лимит задолженности - 5 100 000 рублей; срок кредита по 20 июня 2023 года, процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых.
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислил денежные средства на счет заемщика.
В соответствии с протоколом N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" от 22 января 2015 года, банк реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В соответствии с выпиской из протокола N 66 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года, протоколом N 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 16 июня 2016 года, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
Таким образом, 15.06.2016 года к ПАО Банк "ФК Открытие" перешли все права и обязанности по указанному выше кредитному договору в силу универсального правопреемства.
После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком производилось с нарушением условий кредитного договора, что послужило основанием для предъявления в его адрес требований о полном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчики обязательства не исполнили.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Хачатряна А.М. (договор поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июня 2014 года) Хачатряна А.А. (договор поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июня 2014 года), ООО "КСАК" (договор поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июня 2014 года).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 330, 333, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывался на представленном истцом расчёте, который был проверен и признан верным и исходил из установления факта неисполнения Дружининым Ю.Н. возложенных на него обязательств по кредитному договору. Учитывая, что договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности.
При принятии решения суд исходил, что взыскание с ответчиков неустойки в размере 3 626 773,19 рублей является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своего обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 1 500 000 рублей.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции также не установлено. Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиками долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование заемными средствами - 17,50% годовых (вместо положенных 15,50 % годовых), судебной коллегией отклоняется.
Так как истцом представлен расчет задолженности с расчетом процентной ставке, указанной в кредитном договоре 15,5 % годовых.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что судом не мотивировано решение в части соразмерности фактически взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Рассматривая ходатайство ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил, что пунктом 9.1 кредитного договора установлено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долга за каждый день просрочки.
Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что размер неустойки, установленный соглашением сторон, намного превышает вышеуказанные показатели. Проведя анализ индекса потребительских цен в 2018 году, данных Банка России о размере ключевой ставки, суд исходил, что взыскание с ответчиков неустойки в размере 3 626 773,19 рублей, рассчитанной по ставке 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, т.е. 183 % годовых, будет несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своего обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до 1 500 000 рублей.
Судебная коллегия, обращает внимание, что само понятие несоразмерности носит оценочный характер и из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов, являются несостоятельными.
Так как при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходах суд руководствовался положениями статьей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлине 36 348 рублей, о взыскании с ответчиков в доход бюджета государственной пошлины в размере 7 082 рубля, взыскании с ответчиков в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания" расходов за проведение экспертизы 36 000 рублей.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что ООО "КСАК" ходатайств о неподсудности дела Мясниковскому районному суда Ростовской области и передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону не заявлял.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КСАК" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
