Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Кучинской Е.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирунца Алексея Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Пережегина Василия Владимировича к Кирунцу Алексею Васильевичу о взыскании долга, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Кирунца Алексея Васильевича в пользу Пережегина Василия Владимировича сумму основного долга в размере 520 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Пережегин В.В. обратился в суд с иском к Кирунцу А.В. с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, ссылаясь на следующее:
24.09. 2018 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества стоимостью 1 700 000, покупатель обязался выплачивать сумму равными частями в согласованные срок, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, задолженность по договору составила 570 000 рублей. Договором предусмотрена также неустойка в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки. Просил взыскать задолженность в размере 520 000 рублей, неустойку в размере 1 450 500 рублей, судебные расходы в размере 18 300 рублей.
Истец Пережегин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Кирунец А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.
Представитель ответчика Важенин Е.Н. с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Курунец А.В. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции взыскал неустойку, размер которой значительно превышает риск возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, не учел незначительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных
последствий от нарушения ответчиком срока внесения платежей, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения и уклонение от выполнения обязательств по договору. Считает, что суд не в полной мере применил ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Пережегин В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик Кирунец А.В. и его представитель Важенин Е.Н. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между продавцом Пережегиным В.В. и покупателем Кирунцом А.В. заключен договор купли-продажи движимого имущества. В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику в срок до 10.10.2018 указанное в п. 1.1 договора имущество на сумму 1 700 000 рублей, а ответчик - принять и оплатить его стоимость в сумме 1 700 000 рублей в соответствии с графиком платежей - 100 000 рублей в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства - по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.11.2018 по 01.02.2020 включительно.
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя при просрочке оплаты, уплатить продавцу пени в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспорено.
В связи с не надлежащим исполнением обязательств по оплате имущества, указанного в п. 1.1 договора купли продажи от 24.09.2018 ответчиком Кирунцом А.В. в адрес последнего истец Пережегин В.В. направил претензию от 13.09.2019 с требованием оплатить задолженность за период с апреля по сентябрь 2019 года в сумме 570 000 рублей, пени в сумме 1 450 500 рублей в соответствии с условиями договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Кирунцом А.В. принятых по договору купли-продажи от 24.09.2018 обязательств в части оплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика Кирунца А.В., задолженности по оплате договора в размере 520 000 рублей, а также договорной неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается в решением суда, находя его законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной и не соразмерной риску возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств. В остальной части решение суда не обжалуется.
Проверяя доводы жалобы, коллегия судей находит их не заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как указано выше, пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя, при просрочке оплаты, уплатить продавцу пени в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание размер задолженности и заявленный период неустойки, непринятие истцом в течение с апреля по сентябрь 2019 года мер ко взысканию долга, что способствовало в определенной степени увеличению размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки с 1 450 500 рублей до 100 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Оспаривая размер неустойки, ответчик фактически выражает несогласие с условиями принятого на себя обязательства и не приводит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взысканной судом первой инстанции неустойки.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, и исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирунца Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
