Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1357/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1357/2019
17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца Морозова Сергея Витальевича на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 7 марта 2019 года, которым возвращено исковое заявление Морозова Сергея Витальевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов С.В. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества собственником <адрес> Перовой Л.В. произошел залив в принадлежащей ему квартире, расположенной в том же доме, повреждено имущество. Поскольку риск ответственности Перовой Л.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58569 рублей, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы.
Суд постановилопределение, которым исковое заявление Морозова С.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" вернул заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Морозова С.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подсудны Липецкому районному суду Липецкой области, поскольку, как усматривается из содержания искового заявления, адресом места нахождения ответчика является: <адрес>, Чистопрудный бульвар, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Басманного районного суда города Москвы.
При этом суд не усмотрел оснований для применения альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор страхования N А36171-0061236 от 9 июля 2018 года заключен между ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" и третьим лицом Перовой Л.В., тогда как истец Морозов С.В. стороной договора страхования не является.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат нормам процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 931 Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи28 и часть 7 статьи29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
С учетом изложенного, выгодоприобретатель по договору добровольного страхования Морозов С.В., вправе был реализовать процессуальное право, предусмотренное частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обратиться с иском о взыскании страхового возмещения в суд по месту его жительства.
Как усматривается из искового заявления и копии нотариально удостоверенной доверенности от 15 февраля 2019 года, выданной истцом на представление его интересов Пыщевым С.Н., Морозов С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес> <адрес> что относиться к территориальной подсудности Липецкого районного суда Липецкой области.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 7 марта 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Морозова Сергея Витальевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты направить в Липецкий районный суд Липецкой области для выполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка