Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-1357/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:







председательствующего судьи


Копотева И.Л.,




судей


Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,









рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 марта 2019 года дело по частной жалобе Малинина А.И. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Дмитриевой Н.А. о прекращении исполнительного производства NN от 20 июня 2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии N от 16 января 2018 года, выданного Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики на основании решения NN, вступившим в законную силу 18 апреля 2018 года, в отношении должника Малинина А.И.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Увинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Увинского МРО УФССП России по УР) Дмитриева Н.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Малинина А.И. в связи с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс Российской Федерации. В частности, согласно ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 3 августа 2018 года") снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в определенных случаях.
В суде первой инстанции представитель Администрации МО "Сюмсинский район" - Гирш А.Р. возражал против удовлетворения заявления, в письменных возражениях указал, что до настоящего времени спорный объект из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключен.
Судебный пристав-исполнитель Увинского МРО УФССП России по УР - Дмитриева Н.А., представитель Управления Росреестра по УР, а также Малинин А.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Малинин А.И. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом не определены и не оценены юридически значимые обстоятельства, а именно факт истечения сроков, предусмотренных ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, невыполнение органом местного самоуправления обязанности по сносу самовольной постройки, причины неисполнения данной обязанности. Кроме этого, ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на частную жалобу представитель Администрации МО "Сюмсинский район" ссылается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2018 года удовлетворены исковые требования муниципального образования "Сюмсинский район" к Малинину А.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства /гараж/, о признании объекта капитального строительства /гаража/ самовольной постройкой, о возложении обязанности снести объект капитального строительства /гараж/.
Признана недействительной государственная регистрация права собственности 12 апреля 2017 года за N N за Малининым А.И. на объект капитального строительства - гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес>
На Малинина А.И. возложена обязанность снести объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2018 года оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МРО УФССП России по УР Дмитриевой Н.А. от 20 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа серии N от 16 января 2018 года, выданного Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики на основании решения N N года, в отношении должника Малинина А.И. Предметом исполнения является возложение на него обязанности снести объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес>
После вынесения вышеуказанного решения судом первой инстанции, в часть 13 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 03 августа 2018 года") были внесены изменения в части обязанности сноса самовольной постройки или приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, на органы местного самоуправления муниципального района в определённых случаях,
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о наличии оснований для прекращения исполнительного производства. Указанные заявителем основания утраты возможности исполнения исполнительного документа не свидетельствуют об их неустранимости, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из пункта 2 статьи 43 данного Федерального закона следует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По мнению судебной коллегии, заявителем не было представлено доказательств наличия неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любым способом.
Изменение законодательного регулирования вопросов о сносе самовольной постройки не является само по себе достаточным основанием для прекращения исполнительного производства по настоящему делу, данное обстоятельство не указано в перечне оснований для прекращения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт. Наличие таковых заявителем не доказано.
Таким образом, законных оснований для прекращения исполнительного производства по указанным судебным приставом-исполнителем основаниям исполнителя у суда не имелось. Других правовых оснований для прекращения исполнительного производства не приведено.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. О рассмотрении заявления должник Малинин А.И. извещался судом по известному месту жительства.
Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Малинина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н.Дубовцев Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка