Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей Шнытко С.М., Федоришина А.С.,
при секретаре - Игнатовой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фалевича И.И., поданной его представителем Никитенковым ФИО17, на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя истца Фалевича И.И. - Никитенкова Р.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей МБУ "СпецАвто" Терешковой А.П. и Администрации г. Смоленска Кривцова А.В. относительно доводов жалобы,
установила:
Фалевич И.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к МБУ "СпецАвто" о взыскании недополученной заработной платы, в обоснование указав что на основании приказа ответчика N от (дата) принят на должность заместителя генерального директора по эксплуатации, одновременно назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора МБУ "СпецАвто". Распоряжением Администрации г. Смоленска N от (дата) освобожден от должности исполняющего обязанности генерального директора, а (дата) - уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В октябре 2017 года ему стало известно, что при осуществлении окончательного расчета на момент увольнения ему не доплатили денежные средства за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни в 2016 году. В этой связи просил взыскать: невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в 2016 году в размере 54402,33 руб., за работу в выходные и праздничные дни в 2016 году в размере 105441,22 руб., а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26.02.2016 по 11.12.2018 в сумме 74863,39 руб. и по день фактической выплаты всей задолженности, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Фалевича И.И., его представитель Никитенков Р.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь в октябре 2017 года, поскольку документы о начислении ему заработной платы не отражают подробный расчет причитавшихся к выплате денежных сумм, данное обстоятельство исключало проверку правильности такого расчета.
Представители ответчика МБУ "СпецАвто" Кондратенков П.В. и Сапожникова Н.Н. требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд. Пояснили об осведомленности истца относительно всех начислений по заработной плате, поскольку Фалевич И.И. как руководитель учреждения, подписывал все приказы, в том числе о начислении заработной платы, в связи с чем он не мог не знать о составе и размере своего заработка. Проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельности МБУ "СпецАвто" за 2016 год установлены нарушения, в необоснованном увеличении истцом своего должностного оклада и неправомерного начисления дополнительных выплат за работу в выходные, праздничные дни, за сверхурочную работу. Несмотря на наличие документов о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни в январе, феврале марте, июне, июле, сентябре, октябре и ноябре 2016 года, полагали, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку факт производственной необходимости такого привлечения и выхода на работу истца в данные дни не доказан, соответствующие распоряжения Администрации г. Смоленска отсутствуют.
Представители третьих лиц Администрации г. Смоленска Кривцов А.В. и Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска Майорова Н.В., не отрицая фактов периодической необходимости привлечения руководства МБУ к работе сверх установленной продолжительности, с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. Дополнительно указали на то, что истец, являясь руководителем учреждения, допускал злоупотребление своими правами, что нашло свое отражение в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ "СпецАвто".
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) исковые требования удовлетворены частично: с МБУ "СпецАвто" в пользу Фалевича И.И. взыскана недополученная заработная плата за декабрь 2016 года в размере 13 563, 65 руб., с начислением на указанную сумму процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки, начиная с (дата) по день фактической выплаты, а также денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.; разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Фалевич И.И. в лице своего представителя Никитенкова Р.Н. просит отменить решение и принять новое, полагая, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку ответчик, как должник, признал наличие долга, что нашло свое отражение в представленном суду расчете выплаченной заработной платы за 2016 год.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и дополнений к ней (ст. 327.1 ГПК РФ), поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В силу положений ст. 153 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Согласно положениям ст. 154 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Фалевич И.И. принят на работу в МБУ "СпецАвто" на должность заместителя генерального директора по эксплуатации. Отдельным распоряжением Администрации г. Смоленска от этой же даты на истца возложено исполнение обязанностей генерального директора МБУ "СпецАвто" до назначения нового генерального директора.
Распоряжением Администрации г. Смоленска от (дата) N л/с Фалевич И.И. освобожден от занимаемой должности - исполняющего обязанности генерального директора, а приказом от (дата) - уволен с указанной даты по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Фалевич И.И. указал, что оплата сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни в 2016 году ему осуществлялась в одинарном размере, просил взыскать недополученную заработную плату за весь 2016 год.
Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика и третьих лиц заявили о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Принимая во внимание, что Фалевичем И.И. в данном деле заявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы (доплата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения длящийся характер не носят.
Поскольку платежное поручение для зачисления заработной платы работникам МБУ "СпецАвто" за декабрь 2016 года, в том числе и самому истцу, подписано и направлено на исполнение в банк (дата), то срок обращения в суд за защитой своих прав у Фалевича И.И. истекал (дата) . С настоящим иском Фалевич И.И. обратился (дата) .
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то обратившись в суд с настоящим иском (дата) за весь период до декабря 2016 года, он пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по всем ежемесячным платежам 2016 года, кроме платежа за декабрь 2016 года. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Вопреки доводам истца, нарушения по недоплате неначисленной заработной платы не носят длящийся характер, поскольку, как указано выше, о нарушенном праве истец узнает ежемесячно.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который ссылается истец, даны разъяснения о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как спорные выплаты за указанный истцом период работодателем не начислялись.
Факт осведомленности истца относительно ежемесячных начислений за работу в выходные, праздничные дни, а также за сверхурочную работу в одинарном размере подтвержден убедительными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО11 (главного бухгалтера), согласно которым он неоднократно обращал внимание истца о механизме начислений за его работу сверх законодательно установленной продолжительности, Фалевичу И.И. ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых указывалось количество фактически отработанных часов.
Отклоняя доводы истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал лишь в октябре 2017 года, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 17 Конституции РФ, ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, правомерно принял во внимание акт плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ "СпецАвто" за 2016 год, из которого следует, что заработная плата истцу в 2016 году безосновательно исчислялась из оклада в 37300 руб., что повлекло излишнюю переплату денежных средств в размере 242481,42 руб. В совокупности с тем, что в 2016 году Фалевич И.И. практически ежедневно привлекался к сверхурочной работе, количество таких часов за период с января по декабрь 2016 года составило 394, количество часов за работу в выходные и праздничные дни в этом же периоде составило 373, суд правомерно указал, что истец не мог не знать о нарушении своих прав и имел возможность своевременно обратиться с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца недополученной заработной платы за декабрь 2016 года, суд первой инстанции, приняв во внимание письменные доказательства - табели учета рабочего времени, расчетные документы по начислению заработной платы, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, правомерно посчитал установленным факт привлечения истца к работе сверх законодательно установленной продолжительности рабочего времени в названном периоде, расчет суда по сумме недоплаты является подробным и мотивированным.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, представление ответчиком по запросу суда справки о заработной плате истца, с указанием спорных денежных сумм, не может расцениваться как признание должником долга, которое возможно до обращения в суд, после возбуждения дела в суде данное действие расценивается как процессуальное и является обоснованием своей правовой позиции по спору.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалевича И.И., поданную его представителем Никитенковым ФИО17, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
