Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чита 23 мая 2019 г. гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Петросяну Ш. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Петросяна Ш.Е.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 января 2019 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Петросяна Ш. Е. в пользу ООО "Феникс" задолженность в размере 75.427,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.462,84 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" в лице генерального директора Виноградова С.М. обралось в суд с вышеназванным иском, в обоснование ссылаясь на то, что <Дата> между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Петросяном Ш.Е. заключен кредитный договор N с лимитом 46.000 руб. В нарушение условий договора ответчиком обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем <Дата> АО "Тинькофф Банк" расторг кредитный договор, выставив в адрес ответчика заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако задолженность по договору за период с <Дата> по <Дата> ответчик не погасил. АО "Тинькофф Банк" <Дата> уступил право требования к ответчику по вышеназванному кредитному договору ООО "Феникс". На дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составила 75.427,96 руб.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 04 февраля 2016 г. по 25 сентября 2016 г. в размере 75.427,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.462,84 руб. (л.д.6-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.79-81).
В апелляционной жалобе ответчик Петросян Ш.Е. просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Не оспаривая факт пользования кредитной картой, ответчик настаивает на том, что с заявлением о предоставлении кредитной карты в банк не обращался, кредитный договор в письменной форме между ним и банком, как того требует закон не подписывался. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о ничтожности сделки, а полученные им по кредитной карте денежные средства являлись неосновательным обогащением, поскольку получены в результате исполнения истцом ничтожной сделки, то есть без законных оснований. Между тем, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом не заявлялось. Обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлен расчет заявленных требований, при этом выписка по лицевому счету таковым не является, поскольку не позволяет установить конкретные суммы, которые снимались с карты и вносились в счет погашения задолженности. Расчет заявленной к взысканию суммы задолженности судом проверен не был. Также указывает, что судом не принят во внимание его довод о полном погашении имеющейся перед банком задолженности со ссылкой на отсутствие контррасчета, составить который на основании представленных истцом документов не представлялось возможным. Ответчиком в апелляционной жалобе и дополнительно письменно заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.83-85).
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал ответчик Петросян Ш.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 13 ноября 2012 г. между ООО "Тинькофф Кредитные Системы" и Петросяном Ш.Е. заключен кредитный договор N с лимитом кредитной карты 46.000 руб. Договор является смешанным, составными частями которого являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" (л.д.28, 40).
Истец указывал на то, что Петросяну Ш.Е. по месту регистрации был направлен заключительный счет по договору, с указанием задолженности (л.д.18).
Между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Феникс" 29 сентября 2016 г. достигнуто соглашение об уступке прав (требований) на основании генерального соглашения N2 от 24 февраля 2015 г., в том числе по кредитному договору, заключенному с Петросяном Ш.Е., о чем он был уведомлен также по месту регистрации (л.д.13, 19, 27).
Свои обязательства банк исполнил, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 46.000 руб.
В результате несвоевременного внесения Петросяном Ш.Е. денежных средств в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору сформировалась задолженность перед ООО "Фениск", что подтверждается расчетом, оформленным в виде выписки по счету N, за период с <Дата> по <Дата>, с указанием номера карты 52132437****1365 (л.д.14-16, 42-45).
По состоянию на дату перехода прав требования кредитная задолженность ответчика составляет 75.427,96 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, наличия у ответчика подтвержденной задолженности и отсутствии доказательств ее погашения и пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Ответчик суду первой инстанции не представил доказательств, опровергающих наличие у него перед ООО "Феникс" кредитной задолженности.
Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что между ним и банком не был заключен кредитный договор и об отсутствии задолженности перед ООО "Феникс", принимая во внимание переход прав требований к заемщику Петросяну Ш.Е. по договору цессии от 29 сентября 2016 г. В силу пункта 13.87 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми ответчик ознакомлен, следуя указанию в его заявлении-анкете от 14 февраля 2011 г. (л.д.28), банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Суду апелляционной инстанции Петросян Ш.Е. предоставил ряд отчетов по счету карты ПАО "Сбербанк России" за 2015 год, которые не подтверждают его доводов о внесении сумм в погашение задолженности, больших по размеру, чем учтено банком и истцом при формировании задолженности. С достоверностью принять как обоснование тот факт, что отмеченные им в отчетах суммы были внесены в счет погашения задолженности нельзя, поскольку невозможно идентифицировать счет, на который были перечислены данные денежные сумм. В то же время в этих отчетах указаны суммы платежей по кредитному договору в счет погашения задолженности, которые отражены в выписке по счету, представленной истцом.
К тому же выводу судебная коллегия приходит и в отношении представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела скриншотов платежного сервиса, кроме как на сумму 2.950 руб. (л.д.126), которая также отражена в расчете задолженности, как внесенная заемщиком.
Наличие задолженности Петросяна Ш.Е. перед истцом в суде апелляционной инстанции подтвердили письменно представители ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк", указав, что сведений о внесении ответчиком иных сумм, кроме тех, которые отражены в выписке по счету, не имеется.
Не может повлиять на существо решения заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в силу положений пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 196 ГК РФ о том, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Петросян Ш.Е. в суде первой инстанции присутствовал, что следует из протокола судебного заседания от 14 января 2018 г. (л.д.76-78), доказательства представлять отказался, просил о принятии решения по имеющимся в деле доказательствам, о применении в деле срока исковой давности не просил, чего не отрицал в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах законное судебное решение отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петросяна Ш. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
