Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1357/2019
Судья Марухин С.А. Дело N 2-1146/33-1357
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием ответчика Иванова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Иванова Ю.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Иванову Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Иванову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 401199 рублей 92 копейки. В обоснование иска указано, что 16 января 2014г. между Банком и Ивановым Ю.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением Ивановым Ю.А. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Иванова Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 16 января 2014г. в сумме 276385 рублей 44 копейки, из которых: основной долг - 113065 рублей 37 копеек, проценты - 158320 рублей 07 копеек, неустойка - 5000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6139 рублей 57 копеек. В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд в течение установленного срока.
В апелляционной жалобе Иванов Ю.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что его необходимо исчислять с момента внесения им последнего платежа 21 марта 2015г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав Иванова Ю.А., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 16 января 2014г. АКБ "Пробизнесбанк" на основании заявления Иванова Ю.А. заключил с последним кредитный договор <...>, по условиям которого выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual и открыл специальный карточный счет <...> с лимитом кредитования 200000 рублей на срок до 31 января 2019г.
Иванов Ю.А. обязался не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или 0,12% в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В связи с ненадлежащим исполнением Ивановым Ю.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность в сумме 3182825 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг -132898 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 198151 рубль 64 копейки, штрафные санкции (пени) - 2851775 рублей.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 70149 рублей 48 копеек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период, предшествовавший ноябрю 2015г.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N28 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Иванова Ю.А. задолженности по указанному выше кредитному договору.
16 ноября 2018г. мировым судьей судебного участка N28 Новгородского судебного района был выдан судебный приказ на взыскание с Иванова Ю.А. задолженности по кредитному договору.
10 декабря 2018г. определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, то истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 21 марта 2015г. по 02 ноября 2015г.
С настоящим иском Банк обратился в суд лишь 18 января 2019г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности за указанный период.
Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении срока исковой давности на основании п.3 ст.202 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае направление истцом требования ответчику о погашении образовавшейся задолженности не может расцениваться как процедура, влекущая в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Ссылки истца на ч.2 ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" также не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора указанная норма не содержит.
Более того в силу ст.17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" он вступает в силу с 01 июля 2014г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имелось, поскольку в силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
При этом согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Иванова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
