Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ "Экопарк" на определение Веневского районного суда Тульской области от 11 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления Агафонова П.Г., СНТ "Экопарк" к ООО "Дачный альянс" о признании недействительным договора аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, выплаченных по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Агафонов П.Г., СНТ "Экопарк" обратилось в суд с иском к ООО "Дачный альянс" о признании недействительным договора аренды земельных участков с КN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ "Экопарк" (арендатором) и ООО "Дачный Альянс Девелопмент" (арендодателем), применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в пользу СНТ "Экопарк", выплаченных по договору аренды, в размере 4 000 000 руб.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 11 марта 2019 года Агафонову П.Г., СНТ "Экопарк" отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе представитель СНТ "Экопарк" в лице и.о. председателя Рахманова В.В. просит определение от 11 марта 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данного спора в силу ст. 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.
При этом суд исходил из субъектного состава участвующих в деле лиц и экономического характера спорных правоотношений.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 статьи 22 ГПК РФ).
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельных участков с КN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ "Экопарк" (арендатором) и ООО "Дачный Альянс Девелопмент" (арендодателем), применении последствий недействительности сделки.
Одним из истцов по заявленным исковым требованиям является Агафонов П.Г., являющийся собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ "Экопарк", и осуществляющий платежи за содержание и пользование общим имуществом товарищества, в том числе земельными участками, являющимися предметом спора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду не основанными на материалах дела и преждевременными, так как в деле отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что истец Агафонов П.Г. является предпринимателем, что заявленные требования вытекают из экономической и предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судьей первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 11 марта 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления Агафонова П.Г., СНТ "Экопарк" к ООО "Дачный альянс" о признании недействительным договора аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, выплаченных по договору аренды в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 11 марта 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Агафонова ФИО9, СНТ "Экопарк" к ООО "Дачный альянс" о признании недействительным договора аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, выплаченных по договору аренды возвратить в Веневский районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
