Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2018 года №33-1357/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1357/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Таразанова Никиты Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
Таразанов Н.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2017 по 28.09.2017 в размере 61858,5 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2017 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль поврежден. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение с просрочкой на 23 дня, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.08.2017, страховое возмещение выплачено 28.09.2017.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Таразанова Никиты Ивановича взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2017 по 28.09.2017 в размере 61858,5 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чмирь О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что ответчик исполнил свои обязательства в установленные законом сроки. Заявленное ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения необоснованно.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что повреждение 06.08.2017 в 19.30 автомобиля истца "Mercedes-Benz S500" (/__/) произошло по вине водителя ВАЗ 2121 (/__/) К., что подтверждено доказательствами и ответчиком не оспаривалось. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.08.2017, выплата произведена 28.09.2017 в размере 268950 руб.
Поскольку страховое возмещение было выплачено за пределами установленного срока, то требование истца о взыскании неустойки за период просрочки обоснованно удовлетворено судом.
С доводами ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано наличие исключительного случая, позволяющего снизить неустойку, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка