Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1357/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1357/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой И.В. по доверенности Бондаренко Н.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2017 года по иску Петровой И.В. к администрации муниципального образования Киреевский район, администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Петрова И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Киреевский район, администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района о признании права собственности в порядке наследования. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ее отец П. пользовался на условиях социального найма квартирой <адрес> П. не реализовал свое право на приватизацию данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ П. умер. После его смерти Петрова И.В. выяснила, что ее отец 28.07.2003 года через доверенное лицо обращался с заявлением о приёме документов на приватизацию квартиры. Причина, по которой приватизация не была закончена, ей не известна. На основании постановления администрации МО Киреевский район Тульской области N 890/1 от 29.08.2003 года утверждён список жилых домов, непригодных для постоянного проживания, в соответствии с которым дом <адрес> был включён в указанный список, что, по мнению истца, могло послужить причиной отказа в приватизации. Однако на дату обращения П. с заявлением о приватизации, вышеуказанное постановление принято еще не было. Ответ на заявление П. был дан 24.11.2003 года в виде справки, из которой не ясна причина отказа. Также указала, что П. временно проживал по месту работы в <...> области, <...>
Просила суд признать за нею право на наследство, оставшееся после смерти отца П. - квартиру <адрес>
Истец Петрова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Петровой И.В. по доверенности Бондаренко Н.В. исковые требования Петровой И.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что П. проживавший по месту работы в <...>, выдал на ее имя нотариальную доверенность для оформления приватизации квартиры <адрес>, в которой он был зарегистрирован на условиях социального найма. 23.07.2003 г. она обратилась в интересах П. в МУП ЖКХ "Бородинский" с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры. 24.11.2003 г. ей был выдан ответ в виде справки об отказе в приватизации и разъяснено, что нанимателю необходимо самому явиться для оформления документов. Об этом она сообщила П. но он не смог приехать. В 2014 году П. вновь оформил доверенность для оформления приватизации. При повторном обращении в администрацию муниципального образования Бородинское Киреевского района ей разъяснили, что дом, в котором находится спорная квартира, признан ветхим, документы на него утеряны, в муниципальной собственности дом не числится. Обратила внимание на то, что П. выразил свое желание оформить приватизацию жилья до того, как дом был признан ветхим. После смерти П. его единственным наследником является его дочь Петрова И.В., которая приняла наследство в установленном порядке.
Ответчик администрация муниципального образование Киреевский район явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что спорная квартира, не могла быть приватизирована и включена в наследственную массу, поскольку заявление поступило от П. 29.07.2003 года. Решение об отказе в приватизации жилого помещения, выразившееся в справке от 24 ноября 2003 г. МУП ЖКХ "Бородинское", принято после признания дома аварийным. Решение МУП ЖКХ "Бородинское" относительно рассмотрения заявления о приватизации жилого помещения в установленный срок П. не оспорено. Постановлением муниципального образования "Киреевский район" N 890/1 от 29.08.2003 года "Об утверждении списка жилых домов, непригодных для постоянного проживания на территории м.о. Киреевский район" дом <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания. Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент обращения, не подлежали приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Ответчик администрация муниципального образование Бородинское Киреевского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, причину неявки суду не сообщила, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки суду не сообщило.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных судом о судебном заседании надлежащим образом.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении иска Петровой И.В. к администрации муниципального образования Киреевский район, администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района о признании права на наследство, открывшееся после смерти П. в виде квартиры <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Петровой И.В. по доверенности Бондаренко Н.В. просила на решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Киреевский районный суд Тульской области, ссылаясь на то, что П. неоднократно выразил свое желание на приватизацию жилого помещения, оформив с этой целью доверенность на своего представителя и подав через него заявление о приватизации жилого помещения. Также представителем истца в апелляционной жалобе указано, что гражданское дело фактически в суде было рассмотрено 5 декабря 2017 г.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Петровой И.В. по доверенности Бондаренко Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Петровой И.В. по доверенности Бондаренко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П. был зарегистрирован по адресу: <адрес>
Согласно копии финансового лицевого счета, выданного ООО "Восток-Сервис", лицевой счет N, по вышеуказанному адресу открыт на П.
В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственник квартиры <адрес> не значится.
18.02.2003 года П. оформил доверенность на имя Бондаренко Н.В., наделив ее полномочиями быть его представителем в органах по вопросам приватизации вышеуказанной квартиры. В этот же день П. оформил доверенность, которой уполномочил Бондаренко Н.П. управлять данной квартирой.
28.07.2003 года Бондаренко Н.В., действуя по доверенности в интересах П. обратилась к начальнику МУП ЖКХ "Бородинское" с заявлением о принятии пакета документов на приватизацию квартиры. Лично обратиться с указанным заявлением П.. не смог, поскольку временно проживал в другом городе.
Из пояснений Бондаренко Н.В. следует, что 24.11.2003 года была выдана справка, в которой отражено, что П. прописан в квартире 2 <адрес>, принадлежащей МУП ЖКХ "Бородинское", но не проживает там на протяжении многих лет, площадь не забронирована. На основании действующего законодательства квартиросъемщик должен оформлять приватизацию надлежащим образом. Также ей было разъяснено, что П. в оформлении приватизации отказано, поскольку ему следует лично обратиться с заявлением. О необходимости подать заявление лично она сообщила П. но документы им лично так и не были поданы.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Действия МУП ЖКХ "Бородинское", связанные с незаконным, по мнению истца, отказом в оформлении приватизации спорной квартиры, ни Бондаренко Н.В., действующей в интересах П. ни самим П. не обжаловались.
На основании постановления администрации МО Киреевский район Тульской области N 890/1 от 29.08.2003 года утверждён список жилых домов, непригодных для постоянного проживания, в соответствии с которым дом <адрес> был включён в указанный список.
27.08.2014 года П. оформил новую доверенность, которой уполномочил Бондаренко Н.В. быть его представителем в органе по приватизации квартиры.
Из пояснений Бондаренко Н.В. следует, что когда она повторно обратилась с заявлением о принятии пакета документов на приватизацию квартиры, ей было вновь устно разъяснено о необходимости личного участия нанимателя и о том, что квартира не может быть приватизирована, поскольку дом включен в программу переселения.
Доказательств, подтверждающих, что Бондаренко Н.В., действуя в интересах доверителя П. обратилась с заявлением о приватизации спорной квартиры, стороной истца не представлено.
Согласно сообщению администрации муниципального образовании Бородинское Киреевского района, заявление П. о приватизации квартиры <адрес>, поданное 28.07.2003 г., не найдено.
Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что П. либо его представитель Бондаренко Н.В. обращались в администрацию муниципального образование Бородинское Киреевского района либо в иные компетентные органы с заявлением об оформлении приватизации, что свидетельствовало бы о том, что П. при жизни выразил в своих действиях желание на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Представленную истцом справку от 24.11.2003 г. (л.д.10), которую представитель истца считает отказом в принятии документов от имени П. на приватизацию занимаемой им квартиры, а также действия МУП ЖКХ "Бородинское" в установленном законом порядке никто не обжаловал.
Доказательств, подтверждающих, что в период с 2003 года до своей смерти, наступившей в 2016 году, П. не имел возможности реализовать свое право на оформление права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, лично обратившись в компетентные органы с заявлением об оформлении приватизации на квартиру или обжаловать отказ на приватизацию жилого помещения, суду не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения вышеуказанной квартиры после смерти П. в наследственную массу и признания за Петровой И.В. права собственности на это жилое помещение, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных Петровой И.В. исковых требований.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что П. неоднократно выразил свое желание на приватизацию квартиры, путем оформления с этой целью доверенности на своего представителя и подачу через него заявление о приватизации жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельным. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело фактически было рассмотрено судом 5 декабря 2017 г., а решение суда датировано 30 ноября 2017 г. были проверены. Как усматривается из материалов дела судебное заседание было назначено судом на 30 ноября 2017 года, направлено извещение лицам, участвующим в деле, о рассмотрении дела на 30.11.2017 г. В материалах дела имеется подписка о разъяснении лицам, участвующим в деле прав и обязанностей от 30.11.2017 г., на которой имеется подпись представителя истца Бондаренко Н.В. Протокол судебного заседания и резолютивная часть решения и мотивированное решение датированы 30.11.2017 г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой И.В. по доверенности Бондаренко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
