Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года №33-1357/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-1357/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Кулинченко Ирины Михайловны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Кулинченко Ирины Михайловны в пользу акционерного общества "Север" в возмещение ущерба 651 789 руб., в возврат государственной пошлины 9 718 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Север" (далее - АО "Север") обратилось в суд с иском к Кулинченко Ирине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кулинченко И.М. предоставленному по договору аренды автомобилю MITSUBISHIPAJEROSPORT причинены механические повреждения. Страховой компанией АО "ВСК" произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, однако этого недостаточно для восстановления нарушенного права. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, оплаченная АО "Север" составила <данные изъяты>. Поскольку по договору цессии от АО "Предприятие "Север" к АО "Север" перешло право требования возмещения материального ущерба, просило взыскать с причинителя вреда Кулинченко И.М. в счет возмещения материального ущерба 651 789 руб. и возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца АО "Север" Елькина С.П. и Луппов А.М. иск поддержали.
Ответчик Кулинченко И.М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Предприятие Север", извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Кулинченко И.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об определении размера материального ущерба транспортного средства.
В возражениях против апелляционной жалобы генеральный директор АО "Север" Бяков А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи с Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, ответчик Кулинченко И.М., будучи надлежащим образом извещенной, участия не принимала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи представителями истца АО "Север" Лупповым А.Ю. и Елькиной С.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1064 и 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2016 года в 8 час. 20 мин. на 741км.+700 м. автодороги Сургут-Салехард по вине водителя Кулинченко И.М., управлявшей автомобилемHYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю маркиMITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак N, предоставленному АО "Север" 15 января 2016 года по договору аренды ЗАО "Предприятие "Север", причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "ВСК", которое признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> (л.д.19).
Судом также установлено, что 1 июня 2017 года по договору цессии АО "Предприятие "Север" (до переименования ЗАО "Предприятие "Север") передало АО "Север" (цессионарию) право требования с Кулинченко И.М. возмещения ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2016 года (л.д.8).
Таким образом, у Кулинченко И.М. возникла обязанность по возмещению АО "Север" убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и оставшейся суммой причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что АО "Север" обратилось к официальному дилеру по обслуживанию легкового транспорта MITSUBISHI в г.Новый Уренгой - ООО "Юнимоторс" для выполнения восстановительных работ транспортного средства. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, что подтверждается актами выполненных работ к заказ-наряду N от 29 ноября 2016 года на сумму <данные изъяты>, N от 12 января 2017 года на сумму <данные изъяты> Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями N от 17 октября 2016 года на сумму <данные изъяты>, N от 8 декабря 2016 года на сумму <данные изъяты>, N от 13 декабря 2016 года на сумму <данные изъяты> (л.д.20-25).
Указанные расходы суд обосновано посчитал необходимыми для приведения поврежденного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT в состояние, предшествовавшее его повреждению.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").
Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было; в апелляционной жалобе не приведено, на основании изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с Кулинченко И.М. в счет возмещения материального ущерба 651 789 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка