Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1357/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1357/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Цынкиной Юлии Викторовны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
В иске Цынкиной Юлии Викторовны к Певцовой-Судиной Марине Владимировне "о взыскании суммы неосновательного обогащения" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения ИП Цынкиной Ю.В. и ее представителя Нагайцева Д.Г., представителя Певцовой-Судиной М.В. - Симакова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Цынкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Певцовой-Судиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 20.02.2015г. ошибочно перечислила денежные средства в сумме 1 000 000 рублей со своего счета на счет ответчицы N, открытый в ПАО "Сбербанк России" г.Москва. Поскольку никаких соглашений между сторонами о передаче денежных средств в дар не заключалось, считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. На направленные в адрес ответчицы в ноябре 2017 года и в феврале 2018 года претензии с требованием возврата данной суммы ответчица не ответила. Просила взыскать с Певцовой-Судиной М.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Цынкина Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ИП Цынкина Ю.В. и ее представитель Нагайцев Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Певцовой-Судиной М.В. - Симаков В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Певцова-Судина М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2015г. ИП Цынкина Ю.В. перевела со своего счета N, открытого на индивидуального предпринимателя в ПАО "Прио-Внешторгбанк" г.Рязань согласно платежного поручения N на имя Певцовой-Судиной М.В. на счет N, открытый в ПАО Сбербанк г.Москва денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В качестве основания данного платежа указано "по договору N от 20.02.2015г." Требования истца о добровольном возврате указанной суммы ответчиком оставлены без удовлетворения.
Согласно объяснениям стороны истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанный платеж был осуществлен ошибочно, в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, данный платеж был выявлен ИП Цынкиной Ю.В. в результате ревизии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ошибочности произведенного истицей платежа.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
При этом в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.
Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества.
В подтверждении указанного обстоятельства, представителем Певцовой-Судиной М.В. - Симаковым В.В., несмотря на возложенную на него судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обязанность по представлению документов, подтверждающих наличие оснований для получения спорных денежных средств, в частности, договора N от 20.02.2015г., данный документ в Касимовский районный суд Рязанской области представлен не был, однако был представлен в суд апелляционной инстанции с мотивировкой об отсутствии ранее таковой возможности, ввиду рассмотрения судом дела посредством проведения одного судебного заседания. При этом, представляя указанный договор N от 20.02.2015г. с приложением к нему в виде бланка заказа, а также акта N приемки-передачи от 27.03.2015г., представитель ответной стороны позиционировал подписание его ИП Цынкиной Ю.В. и Певцовой-Судиной М.В. Вместе с тем, после отрицания данного факта стороной истца, в результате выяснения обстоятельств у своего доверителя, представителем Симаковым В.В. судебной коллегии были даны объяснения, согласно которым, приведенные выше документы были подписаны бывшим супругом ИП Цынкиной Ю.В. - Цынкиным А.С., имеющим на то соответствующие полномочия, закрепленные в доверенности от 15.10.2013г.
Согласно представленного договора N, он заключался 20.02.2015г. между Певцовой-Судиной М.В. (исполнитель) и физическим лицом, Цынкиной Ю.В. (заказчик), безотносительно к ее статусу индивидуального предпринимателя, где заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг: дизайн и пошив штор на 9 окон, монтаж карнизов, элементы декора (покрывало, сидушки на стулья) на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость заказа составляет 1 000 000 рублей и включает в себя стоимость дополнительных услуг: разработка и изготовление дизайн-проекта, выезд на объект для замеров и консультаций по дизайну, срочность, доставку и установку. Авансовый платеж по договору составляет 100% от стоимости заказа, который осуществляется со счета ИП Цынкиной Ю.В. на банковскую карту Певцовой-Судиной М.В. Приложением к данному договору является бланк-заказ, согласно которого, срок поставки товара - 50 дней с момента оплаты.
Согласно акта N приемки-передачи от 27.03.2015г., исполнитель выполнил, а заказчик принял заказ по договору N от 20.02.2015г., работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Оплата произведена по платежному поручению N от 20.02.2015г. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Как было установлено, вышеуказанные договор N от 20.02.2015г., бланк-заказ и акт N приемки-передачи от 27.03.2015г. подписывались бывшим супругом истицы Цынкиным А.С. При этом, как указал представитель ответчика Симаков В.В., это осуществлялось указанным лицом на основании выданной ему Цынкиной Ю.В. доверенности от 15.10.2013г., в частности, ее абзаца третьего, где указано на право подписания договоров и соглашений и других документов.
Вместе с тем, из нотариально заверенной копии доверенности от 15.10.2013г., выданной Цынкиной Ю.В. сроком на три года, а именно, ее третьего абзаца следует, что доверитель уполномачивает Цынкина А.С. быть ее представителем в любых учреждениях и организациях Рязанской области по всем вопросам, связанным с представлением ее интересов в органах власти и местного самоуправления, участием в общественных слушаниях, публичных слушаниях, конкурсах и аукционах, для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в т.ч. в органах технической инвентаризации, органах местного самоуправления, филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, органах регистрации актов гражданского состояния, налоговых органах, органах архитектуры и градостроительства, управлении имущественных и земельных отношений, жилищно-коммунальных органах, нотариальной конторе, государственном архиве, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, участвовать в общественных и публичных слушаниях, конкурсах и аукционах, с правом представлять конкурсные (аукционные) предложения, вести переговоры и заключать и подписывать от ее имени контракты по итогам конкурсов (аукционов), подписывать договоры и соглашения и другие документы, зарегистрировать необходимые права и документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, делать от ее имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, с правом подавать согласие на обработку ее персональных данных.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ни абзац третий, ни в целом текст данной доверенности, проверенный судом, не содержат полномочий на подписание Цынкиным А.С. рассматриваемого договора и сопутствующих ему документов.
Ссылка представителя ответной стороны на сохранение между бывшими супругами Цынкиными отношений в период рассматриваемых событий подлежит отклонению, поскольку правового значения не имеет.
Ссылка стороны ответчика, на существующие между сторонами родственные (ответчица является племянницей бывшего супруга истицы, а мать ответчицы осуществляла помощь в ведении бухгалтерской и налоговой отчетности истице) и дружеские отношения не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на выводы судебной коллегии.
Таким образом, оснований, подкрепленных наличием относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств, для вывода о заключении 20.02.2015г. договора N истцом и принятия ею исполнения данной сделки, не имеется, в связи с чем, доводы стороны ответчика Певцовой-Судиной М.В. о том, что между истцом и ответчиком имелись обязательственные отношения, следует признать необоснованными.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не предоставлены какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца в сумме 1 000 000 рублей, денежные средства, поступившие на счет ответчика, подлежат возврату истцу, так как по правилам ст.1102 ГК РФ, они являются суммой неосновательного обогащения.
На выводы суда первой инстанции, аргументирующие отказ в удовлетворении иска конкретными данными в платежном поручении, судебная коллегия отмечает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. К тому же самим судом учтено, что отражено в обжалуемом решении, что из справки о движении по лицевому счету истицы N усматривается, что с этого счета на счет ответчицы имели место переводы иных сумм по иным договорам.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, сторона ответчика ссылалась только на то, что на основании положений п.4 ст.1109 ГК РФ требуемые истицей денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судом апелляционной инстанции, поскольку это не было произведено судом первой инстанции, определено в качестве дополнительного юридически значимого обстоятельства: факт того, что истица, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства либо предоставила эти средства в целях благотворительности, обязанность по доказыванию которого возложена на ответчика.
Вместе с тем, доказательств, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем истица, требующая их возврата, знала, либо эти средства были предоставлены ею ответчику безвозмездно в целях благотворительности, ответчиком не представлено.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Симаков В.В. в противоречие со своей правовой позицией, избранной в суде первой инстанции, выстраивал свою позицию на наличии между сторонами обязательственных отношений, что само по себе исключает возможность применения п.4 ст.1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, следствием которых явился отказ в удовлетворении иска являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения.
В связи с этим, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер понесенных истцом и заявленных ко взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины составляет 13 200 рублей (чек-ордер от 05.02.2018г.)
Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, данные судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с Певцовой-Судиной М.В. в пользу ИП Цынкиной Ю.В.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2018 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ИП Цынкиной Юлии Викторовны к Певцовой-Судиной Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Певцовой-Судиной Марины Владимировны в пользу ИП Цынкиной Юлии Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
