Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1357/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1357/2017
19 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием представителя ответчика Пурышевой М.В. - Гетманова С.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Литвинова А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска Литвинова А.В. к Пурышевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано,
у с т а н о в и л а:
Литвинов А.В. обратился в суд с иском к Пурышевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.
В обосновании иска Литвинов А.В. указывал на то, что стороны находились в доверительных отношениях, по просьбе ответчика истец оказал ответчику содействие в выборе нового легкового автомобиля, а также заключил в пользу ответчика предварительный договор о намерениях и внес первый взнос за автомобиль в размере <...> руб. Пурышева М.В. приобрела автомобиль самостоятельно. Данная сумма, внесенная истцом по предварительному договору засчитана в счет оплаты по договору купли-продажи ТС, заключенной между ответчиком и продавцом. Истцом перечислялись ответчику денежные средства, на счет ответчика, <...> г. в сумме <...> руб. и <...> г. в сумме <...> руб., а также произведена оплата кредита ответчика в сумме <...> руб., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. Итого, в период с <...> г. по <...> г. ответчик сберег (обогатился) за счет истца денежные средства на общую сумму <...> руб. Вышеуказанные денежные средства были переданы ответчику в долг. Цели благотворительности или дарения истец не преследовал. Платежи и переводы осуществлялись под условием возврата. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик игнорировал их. Просит взыскать с Пурышевой М.В. неосновательного обогащения в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Истец Литвинов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживал в полном объеме.
Представитель истца Мушкина О.М. в судебном заседании исковые требования поддерживала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на представителя, в общей сумме <...> коп.
Ответчик Пурышева М.В. исковые требования не признавала.
Представитель ответчика Пурышевой М.В. - Гетманов С.В. в судебном заседании поддерживал позицию ответчика, пояснил, что Пурышева М.В. находилась с Литвиновым А.В. не просто в дружеских отношениях, а в близких. Литвинов А.В. проживал с Пурышевой М.В. в одной квартире пока находился в г. <...>, после его переезда в г. <...> он часто приезжал к Пурышевой М.В., а она к нему. Они проводили совместный отдых в <...>, что подтверждается совместными фотографиями Пурышевой М.В. и Литвинова А.В. Литвинов А.В. не давал в долг денежные средства ответчику. Все денежные средства, которые Литвинов А.В. перечислял на кредитную карту Пурышевой М.В., был либо возврат долга, либо возврат средств Пурышевой М.В. Так Литвинов А.В. взял в долг у ответчика денежную сумму в размере <...> руб., на ремонт автомобиля "М", согласно распечатке банковской карты Пурышевой М.В., данную денежную сумму ответчик перечислила истцу двумя платежами <...> руб. и <...> руб., а затем Литвинов А.В. возвратил её Пурышевой М.В., переведя на карту. Для оплаты предварительного договора, о намерениях заключить договор купли - продажи автомобиля, Пурышева М.В. <...> г. отправила Литвинову А.В. <...> руб. и он внес эту сумму в кассу продавца. Денежная сумма <...> руб., перечисленная Литвиновым А.В. Пурышевой М.В. <...> г., является возвратом денег, которые ответчик оставляла истцу, как первоначальный взнос за автомобиль, который она собиралась приобрести в г. <...>. Денежные средства для оплаты кредита за ТС также направлялись истцу, не все суммы были перечислены в день оплаты кредита, но одна из них в сумме <...> руб. была перечислены в день оплаты <...> г., что подтверждается распечаткой со счета ответчика.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Литвинов А.В.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Литвинов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскать с Пурышевой М.В. в пользу Литвинова А.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного решения, судебные расходы - государственную пошлину и судебные издержки по дату принятия решения, считая решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального закона. Полагает, что суд в отсутствие законных оснований принял к рассмотрению и удовлетворил встречные требования ответчика в размере <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного, обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец и ответчик находились в фактически брачных отношениях с <...>. по <...>.
Истцом перечислялись денежные средства на счет ответчика <...>. в сумме <...> руб. и <...>. в сумме <...> руб. Литвиновым А.В. была произведена оплата по договору о намерениях заключить договор купли - продажи автомобиля "Р" в сумме <...> руб. <...>., а также произведена оплата кредита за приобретенное ТС ответчика в сумме <...> руб., <...>, <...>., <...>., <...>., что не оспаривается ответчиком.
В обоснования своих возражений по иску ответчик Пурышева М.В. представила суду распечатку движения денежных средств по её карте, из которой видно, что ответчик неоднократно перечисляла денежные средства на карту истца. Так <...>. перечислено <...> руб., а <...>. <...> руб. Ответчик обосновала перечисление данных денежных средств истцу тем, что она дала в долг Литвинову А.В. на ремонт автомашины "М". А <...>. Литвинов А.В. вернул ей взятую в долг сумму, перечислив её на карту ответчика. Пурышева М.В. сообщила суду, что денежные средства на приобретение автомашины в сумме <...> руб. были перечислены Литвинову А.В. <...>. в день, когда истец заключил предварительный договор о намерениях заключить договор купли - продажи автомобиля "Р", для оплаты данного договора, истец свои денежные средства не тратил. Как сообщила ответчик и подтверждено свидетельскими показаниями, Пурышева М.В. хотела приобрести автомобиль в г.<...>, а учитывая близкие отношения между сторонами и то, что истец проживал в г.<...>, попросила Литвинова А.В. оказать услуги в подборе ТС, а также оставила ему денежные средства в сумме <...> руб. на первоначальный взнос, но так как ТС не было приобретено, то Литвинов А.В. вернул оставленную Пурышевой М.В. денежную сумму на её карту. Кроме этого Пурышева М.В. неоднократно перечисляла истцу денежные средства на определенные нужды, в том числе для оплаты кредита, так за период с <...>. по <...>. ответчиком был перечислено на карту истца в общей сложности <...> руб.
Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Литвинов А.В. перечисляя денежные средства на карту ответчика Пурышевой М.В., внося за нее платежи по договору намерениях заключить договор купли - продажи автомобиля "Р", а также оплачивая кредит на автомобиль, знал об отсутствии обязательств между сторонами, что Литвинов А.В. не представил суду доказательств, что оплачивая кредит ответчика своими денежными средствами, давал в долг ответчику денежные средства, а также учитывая положения ст. 1109 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы об удовлетворении встречного иска в размере <...> рублей являются несостоятельными, поскольку такого решения судом не принималось.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
