Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 года №33-1357/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1357/2017
 
г. Саранск 12 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Елиной Т.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.В. к Х.Е.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома в натуре
по апелляционной жалобе Х.Е.П. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2017г.
Заслушав доклад судьи Козлов А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Х.И.В. обратился в суд с иском к Х.Е.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома в натуре.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с < дата> по < дата> он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого они имеют несовершеннолетнего сына Х.Д.И. В период брака ими нажито имущество: жилой дом общей площадью 106, 8 кв.м. и земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: < адрес>. Домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (доля в праве < данные изъяты> у каждого).
С учетом уточнений просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, произвести его раздел, выделив ему в собственность существующие помещения <№>, <№>, и вновь образуемые помещения <№>, <№>, <№> общей площадью 56, 4 кв.м. по варианту <№> схемы <№> заключения эксперта <№> от < дата>
В собственность Х.Е.П. выделить существующее помещение <№>, и вновь образуемые помещения <№>, <№>, <№> общей площадью 49, 1 кв.м.
Взыскать в его пользу с Х.Е.П. судебные расходы в размере 63 526 руб. 80 коп.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от < дата> исковые требования Х.И.В. удовлетворены частично.
Произведен раздел спорного жилого дома по варианту <№> (схема <№>) заключения строительно-технической экспертизы <№> от < дата>
В собственность Х.И.В. выделено обособленное помещение (квартира <№>) общей площадью 49, 1 кв.м., состоящее из комнаты <№> площадью 23, 4 кв.м., кухни <№> площадью 16, 2 кв.м., санузла <№> площадью 3, 7 кв.м., прихожей <№> площадью 5, 8 кв.м.
В собственность Х.Е.П. выделено обособленное помещение (квартира <№> общей площадью 56, 4 кв.м., состоящее из комнаты <№> площадью 14, 6 кв.м., комнаты <№> площадью 22, 5 кв.м., кухни <№> площадью 11 кв.м., санузла <№> площадью 3, 7 кв.м., прихожей площадью 4, 6 кв.м.
На Х.И.В. возложена обязанность выполнить работы (демонтажные и монтажные) согласно сметному расчету <№> заключения строительно-технической экспертизы <№> от < дата>
Расходы на выполнение данных работ возложены на стороны в равных долях.
С Х.Е.П. в пользу Х.И.В. взысканы компенсация за отступления от начала равенства долей в размере 15 041 руб., а также судебные расходы в размере 56 884 руб. 41 коп.
Прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на спорное домовладение.
В остальной части иска истцу отказано
В апелляционной жалобе Х.Е.П., выражая не согласие с вынесенным судом решением, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что произведенный раздел спорного жилого дома должен был быть согласован с органами пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора и службы газового хозяйства, которых следовало привлечь к участию в деле для дачи заключения. Произведенный раздел жилого дома причиняет ей неудобства в пользовании, поскольку невозможен проход к выделенной ей части, при этом судом не был учтен сложившийся порядок пользования домом и проживание с ней ребёнка. Также отмечает, что при произведенном разделе не определена судьба имеющихся на земельном участке подсобных строений, сооружений и элементов благоустройства. Обращает внимание, что судом при разрешении спора не соблюдены положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ней объектов, так как спорный земельный участок оставлен в общем пользовании сторон. Кроме того, судом необоснованно с неё в пользу истца взысканы судебные расходы в полном объеме, поскольку в судебном заседании истцом заявлено о взыскании только половины, при этом не учтено её тяжелое материальное положение.
В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, отдел по опеке и попечительству администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не явились.
Представитель администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Ташкин В.И. просил рассмотреть дело без участия представителя органа опеки и попечительства.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Х.Е.П. апелляционную жалобу поддержала, просила выделить ей в собственность обособленное помещение общей площадью 49, 1 кв.м. согласно схеме <№> заключения строительно-технической экспертизы <№> от < дата>
Из объяснений истца Х.И.В. следует, что он в спорном жилом доме не проживает, намерений пользоваться им у него не имеется. Не возражает против выделения в собственность Х.Е.П. помещения общей площадью 49, 1 кв.м.
Согласно пояснениям эксперта Пономарева А.А. в экспертизе им не отражены размеры ширины прохода по земельному участку к вновь образуемому второму входу в жилой дом, поскольку предметом экспертизы являлся только раздел домовладения. Ширина данного прохода составляет примерно 1 м 35 см.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав объяснения сторон и пояснения эксперта, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце втором подпункта «а» пункта 6 Постановления от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Х.И.В. и Х.Е.П. на основании договора купли-продажи недвижимости от < дата> и решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от < дата> (т. 1 л.д. 130). Доля в праве у истца и ответчика на спорное домовладение составляет по < данные изъяты> за каждым.
В ходе судебного разбирательства при проведении судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что данный объект недвижимости может быть разделен по двум вариантам (т. 1 л.д. 136-144). Предложенные экспертом варианты приближены к идеальным долям сторон.
Разрешая заявленные требования и определяя раздел домовладения по первому варианту (схема <№>), предложенному эксперту, суд первой инстанции исходил из мнения сторон и представителя органа опеки и попечительства.
С данные выводы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем с ними судебная коллегия согласиться не может.
Обращаясь в суд, Х.И.В. заявил требование о выделе ему в собственность обособленного помещения общей площадью 56, 4 кв.м., однако суд выделил ему помещение площадью 49, 1 кв.м.
Ответчик Х.Е.П. согласна была на выдел ей в собственность обособленного помещения общей площадью 49, 1 кв.м., обозначенного на схеме <№> зеленым цветом (т. 2 л.д. 222 оборот).
Несмотря на это, суд первой инстанции фактически при наличии обоюдного согласия на данный вариант раздела спорного жилого дома, произвел выдел долей истца и ответчика помимо их воли.
При этом суд не учел доводы Х.Е.П. о том, что жилым домом после расторжения брака она пользуется совместно с ребенком, ответчик проживает в другом жилом помещении и не имеет желания пользоваться спорным домовладением. В период раздельного проживания ответчиком во вновь образуемом помещении общей площадью 49, 1 кв.м. установлены счетчики на газ и на свет. Принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, учитывая наличие наименьших затрат на переустройство жилого дома, в случае выдела ей в собственность данной части жилого помещения (площадью 49, 1 кв.м.), ответчик считает, что раздел дома по этому варианту наиболее будет отвечать интересам сторон.
Убедительных доводов о необходимости раздела спорного объекта недвижимости по варианту, отраженному в резолютивной части решения суда, обжалуемый судебный акт не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.
Поскольку стороны согласны с вариантом раздела жилого дома, по которому в собственность Х.И.В. выделяется обособленное помещение общей площадью 56, 4 кв.м., а в собственность Х.Е.П. обособленное помещение общей площадью 49, 1 кв.м. (схема <№> заключения строительно-технической экспертизы <№> от < дата>), то судебная коллегия считает необходимым произвести выдел долей истца и ответчика по данному варианту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разделе домовладения невозможно будет осуществить проход ко второму входу, образуемому в результате выдела долей, поскольку его ширина составляет 65 см. судебная коллегия во внимание не принимает, так как он объективными данными не подтвержден.
Как следует из пояснений эксперта, объяснений сторон и данных с фотографий указанный проход составляет более 1 метра, что не противоречит установленным законом нормам.
Отсутствие согласования с органами пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора и службы газового хозяйства предложенного варианта раздела домовладения и не привлечение к участию по делу представителей данных органов для дачи заключения, на что указывается в апелляционной жалобе ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Данный довод не влечет за собой и отмену принятого по делу решения.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности переоборудования системы отопления, водопровода, электроснабжения при предложенном экспертом варианте раздела домовладения, материалы дела не содержат и стороной ответчика суду представлены не были.
Не разрешение судом вопроса о разделе надворных построек и земельного участка, также не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Х.И.В.
Данный вопрос не был предметом рассмотрения судом первой инстанции ввиду того, что истцом указанные требования, не были заявлены.
Решение суд вынес исходя из требований Х.И.В., что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
При этом стороны в случае недостижения соглашения по разделу данных объектов недвижимости вправе в последующем обратиться в суд с самостоятельными требованиями в этой части для разрешения возникшего спора.
Изменение решения суда в части раздела жилого дома влечет за собой изменение решения и в части взыскании компенсации за отступление от равенства долей и судебных расходов.
Исходя из стоимости выделяемых сторонам обособленных помещений спорного домовладения, с Х.И.В. в пользу Х.Е.П. подлежит взысканию компенсация за отступления от начала равенства долей в размере 15 041 руб. (659 543 - 629 461) : 2).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Следовательно, расходы истца, связанные с отплатой государственной пошлины и понесенные в связи с проведением экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворенных требований.
С Х.Е.П. в пользу Х.И.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 795 руб. (5 200 + (659 543 - 200 000) х 1%).
Учитывая, что в проведении судебной строительно-технической экспертизы были заинтересованы обе стороны, то расходы по её проведению подлежат разделу между сторонами в равных долях.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение экспертизы с учетом уплаченной комиссии в размере 20 394 руб. 90 коп. (40 789, 8 : 2).
Иные расходы, понесенные ответчиком, исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, в связи с чем с ответчика взысканию не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от < дата> изменить в части раздела жилого дома, взыскании компенсации за отступление от равенства долей и судебных расходов.
Выделить в собственность Х.И.В. обособленное помещение (квартиру <№>) общей площадью 56, 4 кв.м., состоящее из комнаты <№> площадью 14, 6 кв.м., комнаты <№> площадью 22, 5 кв.м., кухни <№> площадью 11 кв.м., санузла <№> площадью 3, 7 кв.м., прихожей площадью 4, 6 кв.м., обозначенных на схеме <№> заключения строительно-технической экспертизы <№> от < дата>
Выделить в собственность Х.Е.П. обособленное помещение (квартиру <№>) общей площадью 49, 1 кв.м., состоящее из комнаты <№> площадью 23, 4 кв.м., кухни <№> площадью 16, 2 кв.м., санузла <№> площадью 3, 7 кв.м., прихожей <№> площадью 5, 8 кв.м., обозначенных на схеме <№> заключения строительно-технической экспертизы <№> от < дата>
Взыскать с Х.И.В. в пользу Х.Е.П. компенсацию за отступления от начала равенства долей в размере 15 041 (пятнадцать тысяч срок один) руб.
Взыскать с Х.Е.П. в пользу Х.И.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 795 (девять тысяч семьсот девяносто пять) руб., расходы за проведение экспертизы с учетом комиссии в размере 20 394 (двадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 90 коп., а всего 30 189 (тридцать тысяч сто восемьдесят девять) руб. 90 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
Т.А. Елина
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка