Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-1357/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1357/2017
г. Йошкар-Ола 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года, а также дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года, в соответствии с которыми по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года постановлено исковое заявление общественной организации «Право потребителя» в интересах Даниловой Э. И. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Даниловой Э. И. страховое возмещение в размере 1 237 623 руб. 60 коп. путем перечисления на счет выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» <№>, БИК <...>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от < дата> заключенному между АО «Россельхозбанк» и Даниловой Э. И., <...>.
Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Даниловой Э. И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 309 405 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб.
Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу общественной организации «Право потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 309 405 руб. 90 коп.
Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в размере 14 688 руб. 12 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
По дополнительному решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года постановлено отказать в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО СК «РСХБ-Страхование» к Даниловой Э. И. о признании недействительной сделки по присоединению <...> к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
общественная организация «Право потребителя», действуя в интересах Даниловой Э.И., обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее ЗАО СК «РСХБ-Страхование») о взыскании в пользу Даниловой Э.И. страхового возмещения в размере 1 237 623 руб. 60 коп. путем зачисления на счет <№>, открытый в АО «Россельхозбанк», компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в пользу общественной организации «Право потребителя» и Даниловой Э.И., а также взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что < дата> между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и Даниловой Э.И., <...>. заключен кредитный договор на сумму <...> руб., с процентной ставкой <...>% годовых на срок до < дата> на приобретение жилого помещения. При заключении кредитного договора <...> и Даниловой Э.И. было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование». В качестве страхового риска предусмотрена, в том числе смерть заемщика. < дата> <...>. в результате <...> умер, то есть наступил страховой случай, однако на претензию истца выплатить страховое возмещение ответчик отказал в данной выплате.
В ходе рассмотрения дела ЗАО СК «РСХБ-Страхование» подано встречное исковое заявление к Даниловой Э.И. о признании недействительным присоединения <...>. к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (заявление на присоединение к Программе страхования от < дата>), взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование встречного иска указано, что <...>. при присоединении к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в заявлении указал заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболевания «<...>», «<...>», в то время как на момент подписания заявления у него имелся диагноз «<...>». Таким образом, <...>. лишил страховщика возможности правильно определить степень страхового риска.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом в резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года. Постановлено 3 и 4 абзацы резолютивной части решения изложить следующим образом:
«Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Даниловой Э. И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 309 530 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб.
Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу общественной организации «Право потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 309 530 руб. 90 коп.».
В апелляционной жалобе ЗАО СК «РСХБ-Страхование» просит решение, а также дополнительное решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований Даниловой Э.И. отказать, и удовлетворить встречные исковые требования ЗАО СК «РСХБ-Страхование».
В обоснование жалобы указывается, что взыскание страхового возмещения должно быть произведено в пользу только АО «Россельхозбанк», а не в пользу одновременно двух лиц, одним из которых является Данилова Э.И. Поскольку фактическим получателем страхового возмещения является АО «Россельхозбанк», то размер штрафа подлежал расчету исходя из размера взысканной в пользу Даниловой Э.И. компенсации морального вреда. Также указывается, что на момент подписания заявления о присоединении к программе страхования <...>. не мог не знать о наличии у него <...> и <...>, сообщив тем самым ложные сведения о состоянии своего здоровья, что было подтверждено экспертами, проводившими судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Даниловой Э.И. Шабалина О.С., а также общественная организация «Право потребителя» просят решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения и дополнительного решения суда.
Выслушав представителя ЗАО СК «РСХБ-Страхование» Паринову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Даниловой Э.И. Шабалину О.С., просившую решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата> между АО «Россельхозбанк» и Даниловой Э.И., <...>. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <...>. под <...>9% годовых на срок по < дата> на приобретение жилого помещения.
< дата> между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования <№>, а < дата> дополнительное соглашение № 1 к данному договору, согласно условиям которых предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4.1 договора). Конкретные условия страхования содержатся в договоре, а также Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков ипотечных кредитов (Программа страхования № 6).
< дата> <...>. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков ипотечных кредитов (Программа страхования № 6), выразив согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», и подтвердив, что ему не был когда-либо установлен диагноз <...>. Страхователем и получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является АО «Россельхозбанк» (при условии получения письменного согласия застрахованного лица), страховщиком - ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Одним из страховых случаев является смерть в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.
Согласно выписке из Бордеро в качестве застрахованного лица под <№> указан <...>.
< дата> <...>. умер, причиной смерти явился <...>.
Из заключения судебной медицинской экспертизы от < дата> <№> следует, что причина смерти <...>. - <...>. <...> - заболевание впервые установлено и подтверждено при судебно-медицинском исследовании трупа и стоит в причинно-следственной связи со смертью.
<...>, установленная у <...>., является симптомом заболевания и может быть временной. Данных о <...> перед смертью не имеется.
<...> - заболевание, при жизни не подтвержденное записями амбулаторных приемов: клиническими данными, инструментальным обследованием и динамическим наблюдением.
Определить причинно-следственную связь <...> и <...> со смертью не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что причиной смерти <...>. послужило заболевание, причинная связь которого с <...> не установлена, пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее с <...>. событие является страховым случаем, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Даниловой Э.И. о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы, составляющей фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.
В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Таким образом, в связи с наступлением страхового случая по причине, не связанной с заявленными встречными исковыми требованиями, основания для признания заключенного договора недействительным по мотиву неуказания <...>. на наличие заболеваний <...>, отпали, и в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.
Из материалов дела следует, что страховая компания на обращение банка в выплате страховой суммы отказала, о чем банку стало известно < дата>. Впоследствии банком не предпринимались меры для взыскания спорной страховой выплаты в судебном порядке. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица банк, как выгодоприобретатель, свое право на получение страхового возмещения не реализовал, не предъявил самостоятельных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в свою пользу, несмотря на наличие у истца задолженности по кредитному договору, требование о зачислении страховой выплаты на счет истца не оспаривал.
Таким образом, взыскание страховой суммы в пользу Даниловой Э.И. с зачислением страховой выплаты на счет выгодоприобретателя не повлекло нарушений прав банка.
Поскольку в данном случае истец является потребителем услуги страхования, им уплачена за данную услугу страховая премия, учитывая, что в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», где предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решение в части взыскания штрафа является обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
